Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А63-14103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14103/2020
г. Ставрополь
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Камбулат, ОГРНИП 315265100010261,

о расторжении договора водопользования от 16.09.2015 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2015-01559/00 (основной договор от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00); договора водопользования от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00,

о взыскании задолженности в размере 164 453,74 рубля, а именно задолженности по договору от 16.09.2015 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2015-01559/00 (основной договор от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00) в размере 56 016,04 рубля; по договору водопользования от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00 в размере 108 437,70 рубля.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,



УСТАНОВИЛ:

Туркменский районный суд Ставропольского края определением от 09.07.2020 передал по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края материалы дела.

Первоначально Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – Минприроды СК, министерство) обратилось в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора водопользования от 16.09.2015 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2015-01559/00 (основной договор от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00); договора водопользования от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00; о взыскании задолженности в размере 164 453,74 рубля, а именно задолженности по договору от 16.09.2015 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2015-01559/00 (основной договор от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00) в размере 56 016,04 рубля; по договору водопользования от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00 в размере 108 437,70 рубля.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

От истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в следующей редакции: о расторжении договора водопользования от 31.05.2011 № 21-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00; о расторжении договора водопользования от 31.05.2011 № 21-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00; о взыскании задолженности по договору от 31.05.2011 № 21-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 56 016,04 рубля; о взыскании задолженности по договору от 31.05.2011 № 21-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 108 437,70 рубля.

Уточненные исковые требования приняты судом протокольным определением от 22.12.2020 и рассматриваются по существу.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исковые требования мотивированы тем, что водные объекты - участков балки Камбулат предоставлены в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 от ФИО3 (основной договор от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00) на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 16.09.2015, зарегистрированного в установленном порядке (цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей параметры водопользования 0,049 кв.км, дата окончания действия договора водопользования – 31.12.2020), а также по договору водопользования от 31.05.2011, зарегистрированного в государственном водном реестре под номером 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00 (цель водопользования -использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, параметры водопользования 0,095 кв.км, дата окончания действия договора водопользования – 31.12.2030).

За пользование вышеуказанными водными объектами по договору водопользования от 31.05.2011 № 21-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 выявлена задолженность с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года в размере 56 016,04 рубля; по договору водопользования от 31.05.2011 № 21-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 - в размере 108 437,70 рубля (всего 164 453,74 рубля). На момент подачи искового заявления указанная задолженность ответчиком не погашена. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.


Ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате за пользование водным объектом, систематически нарушал условия договора, вследствие чего образовалась задолженность за три платежных периода, что в соответствии с договорами водопользования является основанием для их расторжения.

Министерство просило удовлетворить уточненные исковые требования.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что сумма взыскания по договору от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00) с 56 016,04 рубля на 2 953,23 рубля, указанную в договоре до вступления постановления Правительства от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее – Постановление № 1690); по договору от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00 задолженность с 108 437,70 рубля на 5 725,65 рубля, указанную в договоре до вступления Постановления № 1690.

Указал, что отказался подписать дополнительные соглашения к спорным договорам водопользования и не направил в адрес министерства заявления о расторжении договоров водопользования.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по договорам водопользования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.05.2011 министерство (уполномоченный орган) и ФИО2 (водопользователь) по результатам проведения аукциона заключили договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре под номером 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00 (далее – договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок балки (русловой пруд) Камбулат; параметры водопользования 0,095 кв.км (пункты 1, 7); цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей; параметры водопользования 0,095 кв.км (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора устанавливается на 20 лет, дата окончания договора 31.12.2030 (пункт 30).

31 мая 2011 года министерство (уполномоченный орган) и ФИО3 (водопользователь) по результатам проведения аукциона заключили договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре под номером 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00 (далее – договор), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок балки (русловой пруд) Камбулат; параметры водопользования 0,049 кв.км (пункты 1, 7); цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей; параметры водопользования 0,049 кв.км (приложение № 1 к договору).

Срок действия договора устанавливается на 10 лет, дата окончания договора 31.12.2020 (пункт 30).

16 сентября 2015 года ФИО3 (правообладатель) и ФИО2 (правопреемник) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00, в соответствии с пунктом 1.1 которого правообладатель передает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности по договору водопользования для использования участка акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях, балки ФИО4, заключенному с уполномоченным органом.

Названный договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования 16.09.2015 зарегистрирован в государственном водном реестре за номером 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2015-01559/00.

В соответствии с пунктами 9 спорных договоров водопользования размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь предоставленной акватории водного объекта.

При изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в 10-дневный срок (пункты 10 спорных договоров водопользования).

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет (пункты 11 спорных договоров водопользования).

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является представление копии платежного документа с отметкой банка, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункты 12 спорных договоров водопользования).

Перерасчет размера платы, установленной договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 764 (пункты 13 спорных договоров водопользования).

Изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 10 и 13 договора, оформляются пунктом подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 14 спорных договоров водопользования).

Площадь используемой акватории устанавливается на весь срок действия договора водопользования и не требует подтверждения о фактических параметрах осуществляемого водопользования (пункты 15 спорных договоров водопользования).

За пользование водными объектами министерство выявило за ответчиком задолженность по договору от 31.05.2011 № 21-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 56 016,04 рубля; по договору от 31.05.2011 № 21-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 - в размере 108 437,70 рубля.

Поскольку по состоянию на дату подачи искового заявления водопользователь не погасил имеющуюся задолженность, министерство направило в его адрес претензии от 13.11.2019 № 03/05-10272 (по договору от 31.05.2011 № 21-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00) и от 22.11.2019 № 03/05-10712 (по договору от 31.05.2011 № 21-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00). Названные претензии получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлены без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, Минимущество СК обратилось в Туркменский районный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением (далее дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Ставропольского края).

Согласно пункту 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) одним из основных принципов водного законодательства является платность использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно Правилам подготовки и заключения договора водопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее - Правила), водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование: для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии. Подготовка и заключение договора осуществляется на основании обращения юридического лица, физического лица или индивидуального предпринимателя по форме примерного договора водопользования, утвержденной указанным постановлением в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 351.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 ВК РФ).

Частью 1 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 ВК РФ).

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (части 2 статьи 12 ВК РФ).

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из имеющихся в материалах дела расчетов министерства видно, что сумма задолженности ответчика по договору от 31.05.2011 № 21-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 составляет 56 016,04 рубля; по договору от 31.05.2011 № 21-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 - 108 437,70 рублей, всего 164 453,74 рубля.

Судом учтено, что во исполнение действующего постановления Правительства РФ от 29.12.2017 № 1690 «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» уполномоченным органом водопользователю направленно информационное письмо от 26.11.2019 № 03/05-10789 о необходимости явки ФИО2 в министерство для подписания дополнительного соглашения (пункт 14 спорных договоров водопользования). Данное письмо получено ответчиком (почтовое уведомление), однако, дополнительные соглашения им не подписаны (что ответчик подтверждает в отзыве на иск).

Более того, все денежные поступления по оплате за пользование водным объектом по договору водопользования, период, за который производится оплата, и дата внесения денежных средств отображены в карточке учета платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Проверив представленные министерством расчеты задолженности, арбитражный суд счел их соответствующими условиям договора и арифметически верными.

Доказательства оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 образовавшейся за спорный период суммы задолженности в суд не представлены, в связи с чем, требование Минприроды СК в части взыскания с ответчика по договору от 31.05.2011 № 21-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 задолженности в размере 56 016,04 рубля; по договору от 31.05.2011 № 21-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 задолженности в размере 108 437,70 рублей подлежит удовлетворению.

Министерством также заявлено требование о расторжении договора водопользования от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00 и договора водопользования от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу приведенных норм права процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Согласно пунктам 26 спорных договоров водопользования договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания Водопользователем дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктами 27 спорных договоров водопользования требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в двухнедельный срок, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Министерство представило претензии от 13.11.2019 № 03/05-10272 (по договору от 31.05.2011 № 21-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00) и от 22.11.2019 № 03/05-10712 (по договору от 31.05.2011 № 21-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00) с требованием о погашении задолженности, которые одновременно содержат как предупреждение об исполнении обязательства в разумный срок, так и о расторжении договоров водопользования в добровольном порядке.

Доказательств того, что после истечения срока на добровольное исполнение обязательства, установленного в вышеперечисленных претензиях, министерством в адрес ответчика было направлено соглашение (предложение) о расторжении договора водопользования, истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований считать соблюденным досудебный порядок по требованию о расторжении договоров водопользования у суда не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, требование министерства о расторжении договора водопользования от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00 и договора водопользования от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00 оставлено без рассмотрения.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Камбулат, ОГРНИП 315265100010261, в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, 164 453,74 рубля, а именно задолженности по договору от 16.09.2015 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2015-01559/00 (основной договор от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00) в размере 56 016,04 рубля, по договору водопользования от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00 в размере 108 437,70 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Камбулат, ОГРНИП 315265100010261, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 934 рубля.

Исковое заявление в части требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о расторжении договора водопользования от 16.09.2015 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2015-01559/00 (основной договор от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00588/00); договора водопользования от 31.05.2011 № 26-05.01.05.002-Р-ДРБВ-С-2011-00591/00 оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова