Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А56-33959/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33959/2025
06 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи

Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (194100, г. СанктПетербург, ул. Кантемировская, д. 12, литер а, помещ. 36-н ком 4,5,6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» (198261, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ульянка, пр-кт Ветеранов, д. 109, к. 1, литера а, помещ. 2-н, офис 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 49 315 рублей 00 копеек неустойки за период с 21.11.2024 по 13.03.2025, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 05.05.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с ходатайством о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 18.07.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.05.2024 заключен договор № А0000105017, согласно условиям которым истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по предоставлению ему автомобильного крана. Автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 613 062 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-116881/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 88 062 руб. 50 коп. задолженности, 32 952 руб. 03 коп. пени.

Ответчик добровольно решение суда не исполнил, в рамках исполнительного производства с ответчика 13.03.2025 были списаны денежные средства с расчетного счета

Истец на основании пункта 6 Договора начислил неустойку за период с 21.11.2024 по 13.03.2025 в размере 49 315 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Арифметический расчет начисленной истцом неустойки с учетом установленной договором ставки 0,5 % судом проверен и признан правильным, ответчик расчет истца не оспаривает.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, связана с рассмотрением дела, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем истца обязательств с учетом характера и предмета заявленного спора, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» (198261, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ульянка, пр-кт Ветеранов, д. 109, к. 1, литера а, помещ. 2-н, офис 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (194100, <...>, литер а, помещ. 36-н ком 4,5,6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2008, ИНН: <***>) 49 315 рублей 00 копеек неустойки за период с 21.11.2024 по 13.03.2025, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н