Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А34-9670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9670/2019
г. Курган
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312784713500427, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.08.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Жилищная политика» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 660 650 руб. по контракту № 0143300006918000947–0170284-01 от 28.01.2019 на поставку сервера в сборе и источника бесперебойного питания; пени в сумме 10 405 руб. 24 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 422 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг по указанному контракту в сумме 360 650 руб.; пени в сумме 9 711 руб. 56 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий названного контракта и неполную (несвоевременную) оплату ответчиком поставленного товара.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал по доводам, приведенным в представленном отзыве. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ответчиком (далее – заказчик) и истцом (далее – поставщик) заключен муниципальный контракт № 0143300006918000947–0170284-01 на поставку сервера в сборе и источника бесперебойного питания, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке сервера в сборе и источника бесперебойного питания (далее – товар) в количестве по цене и характеристикам согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и технического задания (приложение № 2 к контракту). Срок поставки товара – в течение 60 дней с даты заключения контракта. Цена контракта составляет 660 650 руб. (пункты 1.1, 1.3, 2.1 контракта).

Расчет за поставленный товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи товара (п. 2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 6.4, 6.4.1 контракта).

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной № 34 от 15.03.2019 и акта сдачи-приемки товара № 34 от 15.03.2019 истец поставил, а ответчик принял предусмотренный контрактом товар (сервер в сборе и источник бесперебойного питания) на общую сумму 660 650 руб. Товар ответчиком принят без замечания по наименованию, количеству и качеству.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 300 000 руб. и с нарушением срока оплаты, установленного контрактом (п. 2.4 контракта), что подтверждается следующими платежными поручениями:

от 16.07.2019 № 1182 на сумму 100 000 руб.

от 17.07.2019 № 1188 на сумму 100 000 руб.

от 29.07.2019 № 1267 на сумму 100 000 руб.

Остаток долга на поставленный товар составил 360 650 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 15.04.2019, после получения которой ответчик произвел указанную оплату в июле 2019 по указанным выше платежным документам.

Поскольку срок оплаты поставленного товара был ответчиком нарушен, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную контрактом, в размере 9711 руб. 56 коп., начисленную за период с 16.04.2019 по 17.06.2019.

С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика основной долг по указанному контракту в сумме 360 650 руб.; пени в сумме 9 711 руб. 56 коп..

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт от 28.01.2019 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются § 3, § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 509, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров, поставки товаров для государственных нужд применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, поскольку ответчик принял от истца товар на сумму 660 650 руб., а оплатил его частично на сумму 300 000 руб., при этом срок оплаты товара истек, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по контракту в размере 360 650 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения о взыскании неустойки в случае просрочки заказчика согласованы сторонами в п. 6.4.1 контракта.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2019 по 17.06.2019 составляет 9711 руб. 56 коп.

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

При этом, дата начала периода просрочки определена истцом в соответствии с условиями контракта и фактическими обстоятельствами дела с учетом даты подписания ответчиком акта приема – передачи товара: 15.03.2019.

Ответчик не заявляет о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7 от 24.03.2016). Согласно пункту 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несвоевременное доведение лимитов бюджетных обязательств для погашения долга по контракту судом отклоняется, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в заявленном размере 9711 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 16 422 руб. по платежному поручению № 79 от 25.06.2019.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, и уменьшение принято судом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6015 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 407 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Жилищная политика» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312784713500427) основной долг в сумме 360 650 руб.; пени в сумме 9 711 руб. 56 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 407 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета госпошлину в сумме 6015 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев