Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А52-7817/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7817/2023
город Псков
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Псковитянка" (адрес: 180016, Псковская область, Псков город, майора ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 602701001)

о взыскании 197 872 руб. 59 коп. долга и пеней, а также судебных издержек,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Псковитянка" (далее - ответчик) 197 872 руб. 59 коп., в том числе 191 585 руб. 75 коп. основного долга за электроэнергию, поставленную за сентябрь 2023 года по договору энергоснабжения от 15.08.2008 №1-479, а также 6286 руб. 84 коп. пеней, начисленных с 01.09.2023 по 30.09.2023 на задолженность по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период май-июль 2023 года, а кроме того 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со сроком до 26.02.2024. Истцу было предложено обосновать размер ключевой ставки ЦБ свыше 9,5% при расчете пеней; представить уведомление о вручении ответчику копии искового заявления.

Определением суда от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседание на 26.03.2024. Истцу повторно предложено обосновать размер ключевой ставки ЦБ свыше 9,5% при расчете пеней, представить позицию относительно того, не возражает ли истец, что конкретные точки подключения, указанные в приложении к договору от 15.08.2008, свидетельствуют об использовании электроэнергии в целях реализации жилищных правоотношений применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

Судебное заседание неоднократно откладывалось, однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец 11.07.2024 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 15.08.2008 заключен договор энергоснабжения №1-479 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

Факт поставки электроэнергии в сентябре 2023 года, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с чем, истец начислил к взысканию с ответчика 191 585 руб. 75 коп. основного долга и пени в сумме 6286 руб. 84 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности и начисленной неустойки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.


В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журнал учета принятых звонков, расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии в сентябре 2023 года, а также счета-фактуры полученные ответчиком, что следует из представленного реестра переданных документов.

В свою очередь факт поставки электроэнергии в спорный период, а также её объем, стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Между тем согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанных норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Таким образом, исковые требования о взыскания с ответчика 191 585 руб. 75 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.


Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, предъявленных к оплате за май - июль 2023 года, истец предъявил к взысканию пени, исчисленные за период с 01.09.2024 по 30.09.2024, сумма которых составила в сумме 6286 руб. 84 коп.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет пеней проверен судом и признан неверным в части используемого при расчете размера ключевой ставки 12% и 13%.

Между тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (далее - Постановление №474) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

При этом частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №217-ФЗ) установлено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона №217-ФЗ садовый дом может быть признан жилым домом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что пока не доказано иное, поставляемая в садоводческое некоммерческое товарищество электроэнергия используется для энергоснабжения жилых помещений.

Обоснований обратного истец, несмотря на неоднократное указание суда не такую возможность, не представил.

В связи с изложенным при расчете неустойки необходимо применить ставку 9,5%; по расчету суда размер неустойки за взыскиваемый истцом период просрочки составит 4607 руб. 67 коп., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.


Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также письмом о расходах последнего, платежным поручением, подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.4.4.1 договора агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение агентом договора принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 290 000 руб. 00 коп.

В соответствии с письмом от 20.11.2023 истцом были оказаны юридические услуги за проведенную исковую работу в отношении ответчика в сумме 10 000 руб.

Исходя из изложенного, факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.


Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5000 руб. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований (99,16% от заявленного), расходы по оплате услуг представителя в сумме 4958 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (5 000 * 0,9916 = 4958).

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом государственная пошлина уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 6877 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Псковитянка» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 196 193 руб. 37 коп., в том числе 191 585 руб. 70 коп. основного долга, 4607 руб. 67 коп. пеней, а также 6877 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4958 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья К.К.Бурченков