Постановление от 5 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А11-9986/2024 06 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бодровой Н.В., Соколовой Л.В.,


при участии представителей

от Счетной палаты Владимирской области:

ФИО1 (доверенность от 29.07.2025),

ФИО2 (доверенность от 19.07.2023),


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы


муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» города Киржач и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025

по делу № А11-9986/2024


по заявлению муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного

хозяйства «Водоканал» города Киржач


(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Счетной палате Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании представления недействительным в части,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»,


и у с т а н о в и л :


муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» города Киржач (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным представления Счетной палаты Владимирской области (далее – Счетная палата) от 05.08.2024

№ 04-713-28/2-24 в части пунктов 2, 3 в отношении установленного срока исполнения – до 28.02.2025), 6, 12, 22 резолютивной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество).

Решением от 18.07.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, Предприятие и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить вынесенные решение и постановление в части отказа в признании недействительными пунктов 12 и 22 резолютивной части представления Счетной палаты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование кассационных жалоб Предприятие и Общество указали, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от 18.08.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон

№ 223-ФЗ) аудит в сфере закупок товаров работ и услуг отдельными видами юридических лиц к полномочиям контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации и муниципального образования не относится. Кроме того, должностные лица контрольно-счетных органов не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность проверяемых органов и организаций.

По мнению заявителей жалоб, судами не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 131-ФЗ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются за счет средств местного бюджета. Предприятием в 2023 и 2024 годах не осуществлялись закупки с привлечением средств местного бюджета. Выводы, сделанные судами в данной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассаторы отмечают, Предприятие в 2023 и 2024 годах не осуществляло закупок с привлечением средств местного бюджета, доказательства обратного не представлены в материалы дела.

Заявители жалоб считают ошибочным вывод Счетной палаты о допущенном Предприятием нарушении, выразившемся в неприменении проектно-сметного метода при определении цены контракта на прокладку водопроводной/канализационной сети. Полагают, что указанное в пункте 22 резолютивной части представления требование Счетной палаты является незаконным, поскольку контрольно-счетный орган не наделен полномочиями вмешиваться в хозяйственную деятельность коммерческой организации


(унитарного предприятия), в частности, в вопросы заключения им гражданско-правовых договоров. Также контрольно-счетный орган не наделен полномочиями вводить ограничения прав организации на продажу, покупку, иное приобретение товаров, работ, услуг.

Кассаторы считают, что суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 1 статьи 1, пункты 1 и 2 статьи 129, пункт 1 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Указывают, что ни в акте проверки от 24.07.2024, ни в оспариваемом представлении не раскрыто, в чем конкретно выразилось нарушение, каким уставным функциям предприятия – гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения города Киржач не соответствует аренда объектов централизованной системы холодного водоснабжения, строительство водопроводных и канализационных сетей на условиях договоров подряда, в чем выразилась неэффективность и какие нормы права нарушены проверяемым лицом. По мнению Предприятия, у Счетной палаты отсутствовали основания для проведения проверки.

Общество и Предприятие полагают, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО3 и ФИО4, не привлеченных к участию в деле.

Подробно доводы Общества и Предприятия изложены в кассационных жалобах.


Счетная палата в отзыве на кассационные жалобы и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами кассаторов, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании статей 157, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона от № 6-ФЗ, статей 8, 211 Закона Владимирской области от 12.12.2011 № 110-ОЗ «О Счетной палате Владимирской области» (далее – Закон № 110-ОЗ), пункта 1.14 Плана работы Счетной палаты Владимирской области на 2024 год, утвержденного решением Коллегии Счетной палаты Владимирской области от 25.12.2023 № 47/7 (в редакции от 24.06.2024), приказа председателя Счетной палаты от 27.06.2024 № 91 и Плана работы в рамках исполнения Соглашения с Советом народных депутатов муниципального образования «город Киржач Киржачского района Владимирской области» о передаче Счетной палате полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля № 65/2021, заключенного на основании статьи 3 Закона № 6-ФЗ и статьи 21-1 Закона № 110-ОЗ

(далее – Соглашение), Счетной палатой в период с 01 июля по 31 июля 2024 года была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Предприятия.

В ходе проверки выявлено, что планы закупки и вносимые в них изменения не утверждены директором Предприятия или иным уполномоченным им лицом, при определении цены контракта на прокладку водопроводной/канализационной сети Предприятием не применялся проектно-сметный метод, в ряде случаев определение цены договора, заключаемого с единственным поставщиком, не производилось, решения о проведении закупок и заключении договоров с единственным поставщиком принимались комиссией по закупкам, а не директором Предприятия или иным уполномоченным им лицом, протоколы заседаний комиссии по закупкам работ по прокладке водопроводной/канализационной сети не содержат сведения об объеме закупаемых работ, чем нарушены часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, пункты 3.2.5, 8.7.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, утвержденного приказом директора


Предприятия ФИО5 от 25.06.2022 (далее – Положение о закупке), пункты 1.2, 1.4 Порядка определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора (далее – Порядок определения цены).

По результатам проверки Счетная палата 24.07.2024 составила акт о финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и выдала представление от 05.08.2024

№ 04-713-28/2-24 для устранения выявленных нарушений и недостатков, с указанием на принятие следующих мер:

– по соблюдению Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке, Порядка определения цены, в том числе, в части утверждения планов закупки и вносимых в них изменений директором Предприятия или иным уполномоченным им лицом, наличия обоснования определения цены каждого договора, заключаемого с единственным поставщиком, определения цены договоров на прокладку водопроводной/канализационной сети проектно-сметным методом, внести изменение в Положение о закупке, в части необходимости принятия решения о проведении закупки и заключении договора с единственным поставщиком комиссией по закупкам, а не директором Предприятия или иным уполномоченным лицом; указания в протоколах проведения закупки работ по прокладке водопроводной/канализационной сети сведений об объеме закупаемых работ (пункт 12);

– по недопущению заключения договоров, влекущих возникновение излишних расходов, в том числе в части аренды водопроводных сетей, выполнения работ по прокладке водопроводных сетей (пункт 22).

Предприятию предложено проинформировать Счетную палату о принятых по результатам выполнения представления решениях и мерах (с приложением копий соответствующих документов) в срок до 28.02.2025.

Не согласившись с данным представлением в части пунктов 2, 3 в отношении установленного срока исполнения – до 28.02.2025, 6, 12, 22 резолютивной части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законами № 6-ФЗ, 110-ОЗ, 223-ФЗ, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое представление является законным и обоснованным, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ к основным полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования, в том числе переданным Счетной палате на основании соглашения с контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации


о передаче им полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля, относятся: оценка эффективности формирования муниципальной собственности, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью; проведение оперативного анализа исполнения и контроля за организацией исполнения местного бюджета в текущем финансовом году; участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции.

Согласно пункту 1.1 Соглашения представительный орган передал, а Счетная палата приняла на себя полномочия по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля в соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Закона № 6-ФЗ в муниципальном образовании «город Киржач Киржачского района Владимирской области».

Согласно программе проведения контрольного мероприятия, утвержденной решением коллегии Счетной палаты Владимирской области от 24.06.2024 № 22/16 (далее – Программа), цель проверки: дать оценку законности и эффективности формирования, управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «город Киржач», находящейся в хозяйственном ведении Предприятия, достижения установленных показателей экономической эффективности деятельности предприятия за 2023 год – текущий период 2024 года.

К вопросам, охватывающим содержание контрольного мероприятия, отнесены в том числе: проверка объективности и обоснованности формирования и осуществления затрат Предприятия, установление фактов совершения сделок, влекущих за собой необоснованные расходы Предприятия, убыточную деятельность, получение меньшей, чем ожидалось, прибыли; проверка соблюдения органами управления и собственником муниципального имущества установленного порядка совершения сделок, в том числе крупных сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, направленных на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения предприятием муниципального имущества (выборочно); анализ законности и эффективности осуществления предприятием закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (выборочно).

Целями регулирования Закона № 223-ФЗ являются, в том числе, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

Как установлено судами, Счетной палатой проведено контрольное мероприятие, в предмет проверки которого, помимо прочего, входили исполнительно-распорядительные документы, финансово-хозяйственная и организационно-управленческая деятельность, направленная на реализацию целей и задач, определенных уставом Предприятия, действия (бездействие) его органов управления, а также анализ законности и эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (выборочно), оценка правомерности распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «город Киржач», находящейся в хозяйственном ведении организации.

Согласно уставу директор Предприятия совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия (пункт 4.5) в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.3) и Закона № 223-ФЗ.

Суд второй инстанции, протолковав пункт 1.14 плана работы Счетной палаты Владимирской области на 2024 год, утвержденного решением Коллегии Счетной палаты Владимирской области от 25.12.2023 № 47/7, приказ председателя Счетной палаты от 27.06.2024 № 91, на основании статей 157, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона № 6-ФЗ, статей 8, 211 Закона № 110-ОЗ, пришел к


обоснованному выводу о том, что аудит в сфере закупок товаров работ и услуг отдельными видами юридических лиц в соответствии с Законом № 223-ФЗ проведен Счетной палатой в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод Предприятия об обратном суд округа отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, так как в каждом конкретном случае суд определяет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке работ заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими закупки (далее – Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать, в том числе, требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1.2.2 Порядка определения цены проектно-сметный метод применяется при закупке работ на строительство, реконструкцию, капитальный или текущий ремонт зданий, сооружений и помещений на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации водопроводные и канализационные сети являются линейным объектом.

Согласно статье 2 Закона № 384-ФЗ линейная строительная система является сооружением, поэтому начальная (максимальная) цена договора должна определяться по проектно-сметному методу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор подряда от 02.06.2023 № 96, заключенный Предприятием и Обществом, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке водопроводной сети протяженностью 13 метров от существующего смотрового водопроводного колодца, расположенного вблизи жилого дома 29 по улице


ФИО6 в городе Киржач, до границы земельного участка жилого дома 24 по улице ФИО6 в городе Киржач; обоснование начальной (максимальной) цены заключенных с единственным поставщиком в 2023 и 2024 годах договоров на строительство (прокладку) водопроводных и канализационных сетей централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в целях подключения объектов капитального строительства от границ земельных участков заявителей до существующих сетей централизованных систем, стоимость которых подтверждена методом сопоставимых рыночных цен, а начальная (максимальная) цена договора – коммерческими предложениями от обществ с ограниченной ответственностью «Энергостройальянс», «Монолит» и «Водоканал», среди которых наименьший размер был предложен Обществом; акт осмотра от 18.07.2024 № 114, составленный ООО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» на основании письма прокуратуры Владимирской области, согласно которому стоимость прокладки одного погонного метра сети из полиэтиленовых труб диаметром 32 и 40 миллиметров была существенно завышена, суды установили, что при определении начальной (максимальной) цены договора на прокладку водопроводной/канализационной сети Предприятием не применялся проектно-сметный метод.

В соответствии с пунктом 5.1 Закона № 223-ФЗ договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются заказчиком по результатам закупок, осуществляемых в соответствии с планом закупки.

Согласно пункту 3.2.5 Положения о закупке планы закупки и вносимые в них изменения утверждаются директором Предприятия или иным уполномоченным им лицом.

В соответствии с пунктом 8.7.3 Положения о закупке решение о проведении закупки и заключении договора с единственным поставщиком принимается директором Предприятия или иным уполномоченным лицом.

Согласно пункту 8.7.4 Положения о закупке протокол проведения закупки у единственного поставщика подписывается директором Предприятия или иным уполномоченным им лицом и должен содержать сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения договора.

Оценив данные о закупках Предприятия в 2023 – 2024 годах, размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок, в том числе планы закупок, протоколы заседаний комиссии по закупкам у единственного поставщика, суды установили, что планы закупок и внесенные в них изменения не утверждались директором Предприятия или иным уполномоченным лицом, а протоколы проведения закупки у единственного поставщика за 2023 год – текущий период 2024 года не подписывались, не содержат сведения об объеме закупаемых работ, в состав комиссии по закупкам включен юрисконсульт ФИО3, имеющий доступ ко всем коммерческим предложениям и являющийся учредителем и руководителем организаций, оказывающих услуги и выполняющих работы для Предприятия, и пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие нарушило статьи 2, 3 Закона № 223-ФЗ и пункты 3.2.5, 8.7.3, 8.7.4, что привело к неэффективному использованию денежных средств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое представление вынесено в целях эффективного использования Предприятием средств при формировании начальной (максимальной) цены договора на прокладку водопроводной/канализационной сети, в связи с этим пункт 12 представления соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, в отношении которого не


установлен тариф на оказание услуг на транспортировку холодной воды, и (или) горячей воды, сточных вод, не вправе требовать плату за транспортировку ресурса и препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды недвижимого имущества от 01.06.2023, согласно которым Общество передало Предприятию во временное владение и использование водопроводные сети протяженностью 1131 метр и 1536 метров, расположенные по адресам: <...> кадастровый номер 33:02:010304:419 (год постройки 2019, технический паспорт БТИ от 03.10.2022), и от улицы Бехтерева до улицы Рощина, кадастровый номер: 33:02:000000:2449 (год постройки – 2022, технический паспорт БТИ от 10.03.2023), установили, что в соответствии с разделом 5 указанных договоров арендатор (Предприятие) обязался содержать за свой счет имущество в надлежащем санитарном состоянии, осуществлять его техническое обслуживание в соответствии с эксплуатационными требованиями и нормативными актами, при этом стороны договорились, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, не возмещается.

Приняв во внимание схему водоснабжения и водоотведения в городе Киржач на 2018 – 2024 годы, в соответствии с которой Предприятие является одновременно и гарантирующей, и транзитной организацией в городе Киржач и с учетом того, что строительство водопроводных сетей по улице Томаровича и от улицы Рощина до улицы Бехтерева в городе Киржач не планировалось, а участвующие в деле лица пояснили, что Общество в спорный период водоснабжение и водоотведение не осуществляло, технические условия на подключение к сетям холодного водоснабжения, принадлежащим Предприятию, не получало, подключение вновь создаваемого или созданного объекта, увеличение подключенной мощности, реконструкцию, модернизацию или капитальный ремонт ранее подключенного объекта не проводило для установления тарифа на транспортировку воды и присвоения статуса транзитной организации в Министерство государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области не обращалось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные договоры не являются договорами о транспортировке холодной воды и (или) сточных вод, поэтому расходы на содержание не принадлежащее ему имущество возложены на Предприятие необоснованно.

Также суды правомерно учли информацию, поступившую от прокуратуры Киржачского района, о том, что Предприятие заключало с Обществом договоры на выполнение работ по прокладке водопроводной или канализационной сети с привлечением трудовых ресурсов и техники Предприятия, что свидетельствует о возможности выполнения таких работ Предприятием собственными силами.

Суды, проанализировав информацию, содержащуюся в открытых источниках сети «Интернет», выяснили, что Общество не обладает необходимым автопарком техники для выполнения работ на прокладку водопроводной сети. Оценив пояснения инженера ПТО ФИО7 и юрисконсульта ФИО3 (генерального директора Общества),


согласно которым Общество в целях исполнения обязательств по договорам на прокладку водопроводной сети приобретались услуги спецтехники с экипажем у Предприятия; информацию, содержащую анализ сопоставления доходов Предприятия от оказания услуг спецтехники с актами выполненных Обществом работ по прокладке сетей, согласно которой в июне 2023 года Предприятие оказывало Обществу услуги спецтехники без взимания платы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, при эксплуатации водопроводных сетей не реализовало свое право на компенсацию расходов в рамках Закона № 416-ФЗ и не имеет правовых оснований для возмещения данных затрат за счет Предприятия, которое как гарантирующий поставщик и транзитная организация до установления Обществу соответствующего тарифа в силу прямого указания закона имеет право на беспрепятственную транспортировку воды по сетям, принадлежащим Обществу.

Таким образом, судами правомерно установлено, что истребуемая Счетной палатой мера, изложенная в пункте 22 резолютивной части оспариваемого представления, направлена на обеспечение выполнения пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ, пунктов 4.3, 4.13 устава Предприятия, согласно которым при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей директор унитарного предприятия должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, руководствуясь действующим законодательством.

Довод Общества и Предприятия о том, что пунктом 22 резолютивной части обжалуемого представления нарушается принцип свободы договора, ограничивается правоспособность унитарного предприятия, не соответствует пункту 1 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 129, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и включен Счетной палатой с превышением полномочий и установленного законодательством запрета, суд округа отклоняет, поскольку в обжалуемом представлении указывается на недопустимость заключения договоров на условиях, исполнение которых обременительно для Предприятия, что приводит к отвлечению его оборотных средств и несению им излишних расходов, способствует снижению эффективности экономической деятельности и недополучению доходов местного бюджета в виде части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет.

Доводы кассаторов об отсутствии в акте проверки и в оспариваемом представлении ссылок на нарушенные нормы права, а также конкретизации неэффективности деятельности Предприятия со ссылками на стандарт Счетной палаты СФК 001 «Общие правила проведения контрольного мероприятия Счетной палатой Владимирской области», были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт проверки и оспариваемое представление составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод Общества и Предприятия о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО3 и ФИО4, не привлеченных к участию в деле, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Вопрос о правомерности непривлечения к участию в деле указанных лиц был рассмотрен судом второй инстанции в определении от 25.11.2025, поддержанном судом округа постановлением от 17.03.2026.

Несогласие кассаторов со сроком устранения нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 обжалуемого представления, мотивированно отклонено судами.

Как верно указал суд первой инстанции, представление не обязывает Предприятие завершить государственную регистрацию права хозяйственного ведения в указанный срок,


но предлагает принять меры по государственной регистрации и инициировать оформление правоустанавливающих документов на земельный участок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств неразумности и неисполнимости оспариваемого представления в части установленного срока.

В случае необходимости Предприятие на основании части 3-1 статьи 16 Закона


№ 6-ФЗ и части 3-1 статьи 19 Закона № 110-ОЗ вправе обратиться в контролирующий орган с заявлением о продлении срока исполнения представления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 по делу № А11-9986/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» города Киржач и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Трубникова

Судьи Н.В. Бодрова


Л.В. Соколова