Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А73-14402/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14402/2022
г. Хабаровск
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Вахова 10Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680012, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о взыскании 2 752 596 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №4/7 от 11.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

от Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО4) - ФИО5 и ФИО6 (после перерыва), представлены паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Вахова 10Б» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» о взыскании расходов на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ при строительстве МКД № 10Б в г. Хабаровске, в размере 2 317 652 руб.

Ответчик представил отзыв и дополнительный отзыв на иск, согласно которым возражал против его удовлетворения, указал, что законодательством не предусмотрена ответственность застройщиков за пределами пятилетнего гарантийного срока, установленного законом, ссылается на отсутствие своей вины. Кроме того, ФГУП «ГВСУ №6» считает, что ТСЖ «Вахова,10Б» пропущен срок для предъявления требований в рамках гарантийных обязательств, по истечение которых застройщик не несет обязанности по возмещению строительных недостатков.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых не согласился с доводами последнего, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые предусматривают для потребителя повышенную защиту его прав, предоставляя увеличенный до десяти лет срок предъявления требований в отношении существенных недостатков. По мнению истца, и претензии по качеству предъявлены в пределах пятилетнего срока, и сроки исковой давности на предъявление иска в суд также соблюдены.

Определением суда от 23.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО4) ФИО5 и ФИО6.

29.03.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО4) № СТЭ 011-2023 от 24.03.2023, выполненное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 03.04.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А73-14402/2022.

Определением суда от 21.04.2023 производство по делу возобновлено

Ответчиком представлен отзыв на иск после проведения экспертизы, согласно которому не согласился с проведенной экспертизой и заключением экспертов, поскольку она проведена спустя 6,5 лет после введения дома в эксплуатацию, сделанные выводы по вопросам 3-4 не соответствуют проектной документации, все недостатки явные, текущий ремонт обязаны проводить эксплуатирующие компании.

Истцом представлены дополнительные возражения на отзыв ответчика после проведения экспертизы, в которых не согласился с доводом ответчика о том, что спорные работы относятся к текущему ремонту, поскольку в рамках и досудебного исследования, и судебной экспертизы установлено, что данные дефекты являются строительными, имеется отступление от проектной документации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом экспертизы, просил взыскать расходы на устранение дефектов витражного остекления МКД № 10Б в г. Хабаровске в размере 2 752 596 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 400 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание эксперты ФИО5 и ФИО6 дали пояснения на вопросы ответчика по представленному экспертному заключению № СТЭ 011-2023 от 24.03.2023.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в том числе с учетом выводов экспертов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзывов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Объект – «Жилой дом № 7 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенный по адресу: Хабаровский край, городской округ «Город Хабаровск», Индустриальный район, участок находится примерно в 590 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, кадастровый номер участка: 27:23:050501:23» был построен застройщиком ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России (в последующем ФГУП «ГВСУ № 6») и введен в эксплуатацию в соответствии с заключением № 1050-16 от 26.10.2016, утвержденным распоряжением Комитета государственного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края от 26.10.2016 № 586-р.

Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию получено застройщиком 31.10.2016 № 27-23-83-2016.

С 2019 года функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в доме по адресу: <...> осуществляет ТСЖ «Вахова 10Б».

В ходе комиссионных осмотров 10.06.2019 ТСЖ «Вахова 10Б» кровли спорного МКД было выявлено, что во время осадков происходит течь кровли, затекание воды через фасад в жилые и нежилые помещения собственников, что приводит к изменению свойств теплоизолирующего материала и причинению ущерба. Также комиссией установлено, что инженерные сети ХВС, ГВС и водоотведения, расположенные в техподполье, находятся в неудовлетворительном состоянии. Результаты комиссионных осмотров зафиксированы в актах.

09.08.2019 по результатам комиссионного осмотра фасадов составлен акт, в котором также установлены недостатки фасадов спорного МКД.

Письмом от 23.08.2019 исх. № 32 истец уведомил ФГУП «ГВСУ № 6» о необходимости направления своего представителя для комиссионного осмотра и составления дефектовочной ведомости в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Письмом от 31.08.2021 исх. № 102, направленным в адрес ФГУП «ГВСУ № 6», истец потребовал в кратчайшие сроки завершить работы по устройству витражей дома по адресу: <...>.

В претензиях исх. № 3386 от 01.09.2021 и № 3387 от 01.09.2021, направленных ответчику, истец потребовал устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик в ответном письме от 08.09.2021 исх. № 11/1434 отказался устранять недостатки, поскольку выявленные истцом замечания возникли в результате постороннего вмешательства в конструктивную систему, и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

21.10.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 108 с требованием завершить работы по монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций и устройству их примыканий к фасаду в соответствии с проектной и рабочей документацией, которые не были выполнены при сдаче объекта в эксплуатацию.

В ответ на претензию ответчик в письме от 28.10.2021 № 11/1647 сослался на письмо от 08.09.2021 исх. № 11/1434, отказавшись удовлетворять требования истца.

27.04.2022 истец (заказчик) заключил договор на оказание услуг № 91 с АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (исполнитель), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить следующие услуги: провести строительно-техническое исследование согласно заявлению от 27.04.2022 № 17.

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли витражное остекление дома по адресу: <...> требованиям проектной документации;

2) Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Письмом от 25.05.2022 исх. № 23 истец пригласил ответчика поприсутствовать при проведении осмотра работ по устройству алюминиевых светопрозрачных конструкций в доме по адресу: <...> на предмет соответствия требованиям рабочей и проектной документации.

Заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 17.06.2022 № 91 установлено, что витражное остекление спорного МКД не соответствует требованиям проектной документации, и данный дефект является строительным. Стоимость устранения недостатков составляет 2 317 652 руб.

В претензии от 11.07.2022 исх. № 38, направленной ответчику, истец потребовал возместить стоимость расходов на устранение недостатков витражного остекления спорного МКД, в размере 2 317 652 руб., а также стоимость проведенной экспертизы в сумме 50 400 руб.

В добровольном порядке претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на устранение дефектов витражного остекления МКД № 10Б в г. Хабаровске в размере 2 752 596 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 400 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса)

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В рамках споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний при оспаривании позиции истца должен подтвердить то, что причины возникновения недостатков находятся вне сферы его влияния (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

При этом презюмируется, что при обычной эксплуатации объекта, явившегося результатом строительных работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Как следует из вышеприведенных норм права и из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом споре ТСЖ «Вахова 106» предъявило иск от лица членов ТСЖ, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, соответственно, отношения истца с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона о защите прав потребителей понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 данного Закона о защите прав потребителей вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требований в рамках гарантийных обязательств, по истечении которого застройщик не несет обязанности по возмещению строительных недостатков, отклоняются судом, поскольку противоречат изложенным нормам права.

Следовательно, требование о взыскании расходов на устранение недостатков предъявлено истцом обоснованно.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Определить наличие (характер строительного дефекта (строительный дефект либо эксплуатационный) витражного остекления МКД по ул. Вахова, 10б в г. Хабаровске.

2. Определить соответствие смонтированного витражного остекления МКД по ул. Вахова, 10б в г. Хабаровске, проектной и иной документации.

3. Определить стоимость устранения дефектов витражного остекления МКД по ул. Вахова, 10б в г. Хабаровске.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО4) № СТЭ 011-2023 от 24.03.2023.

Из заключения экспертов следует, что строительные дефекты витражного остекления МКД по ул. Вахова, 10б в г. Хабаровске образовались в ходе строительства МКД. Смонтированное витражное остекление не соответствует проектной и иной документации, ГОСТ Р 59583-2021.

Стоимость устранения дефектов витражного остекления МКД по ул. Вахова, 10б в г. Хабаровске составляет 2 752 596 руб.

В силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Ответчик не представил суду объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Кроме того, экспертное заключение не противоречит пояснениям экспертов, вызванных в судебное заседание 28.04.2023 в суд в целях ответа на поставленные вопросы.

С учетом пояснений экспертов в судебном заседании, исследования материалов дела, заявленные ответчиком обстоятельства о порочности составленной экспертизы, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд признает заключение судебной экспертизы № СТЭ 011-2023 от 24.03.2023 допустимым доказательством по делу.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения данного дела не заявлял.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заключением судебной экспертизы № СТЭ 011-2023 от 24.03.2023, а также заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 17.06.2022 № 91, полученным в досудебном порядке, установлено, что спорные дефекты являются строительными, имеется отступление от проектной документации.

Спорные недостатки с 2019 года фиксировались истцом, кроме того, в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с приглашением на осмотры, проведено досудебное исследование.

Стоимость устранения дефектов витражного остекления МКД по ул. Вахова, 10б в г. Хабаровске составляет 2 752 596 руб., что установлено экспертами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела установлено некачественное выполнение ответчиком работ при строительстве спорного МКД, доказательств обратного суду не представлено. Контррасчет суммы устранения дефектов в спорном МКД ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по возмещению расходов по устранению дефектов в спорном МКД, в связи с чем, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате проведенной досудебной экспертизы (исследования) в сумме 50 400 руб., уплаченных платежными поручениями № 183 от 29.06.2022, № 141 от 17.05.2022.

Расходы истца на оплату проведения исследования в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на сумму 50 400 руб. подтверждены материалами дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом этого подлежат распределению понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы, которые возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» в пользу товарищества собственников жилья «Вахова 10Б» расходы на устранение недостатков работ в размере 2 752 596 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 763 руб., расходы на проведение исследования в размере 50 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Возвратить товариществу собственников жилья «Вахова 10Б» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 252 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова