Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А19-416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-416/2020
г. Иркутск
26 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308027, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665780, <...>) о взыскании 97 059 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ООО СК «АРТ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ с исковым заявлением о взыскании 97 059 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 10.01.2014 № 4-мун-2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 по делу № А19-3039/2018 с ответчика взыскана задолженность по муниципальному контракту от 10.01.2014 № 4-мун-2017 в размере 387 690 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Ответчик иск не признает, представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик считает, что истец умышленно, в целях увеличения задолженности, до 13.01.2020 не принимал мер для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик указал на оплату задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 11.02.2020 № 1386.

По мнению ответчика, в его действиях отсутствует неправомерность удержания денежных средств, так как истец имеет перед ответчиком обязательства по контрактам на общую сумму 971 855 руб. 14 коп., в связи с чем ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований, которое получено последним 10.03.2016. Ответчик добросовестно полагал, что обязательства перед истцом у него отсутствуют.

Истец против доводов ответчика возражает, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужила неоплата ответчиком работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по муниципальному контракту от 10.01.2014 № 4-мун-2014 по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1, № 2, справке о стоимости выполненных работ 31.12.2014 № 1.

Сумма основного долга за выполненные работы взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 по делу № А19-3039/2018.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.01.2020, за заявленный им период с 16.12.2016 по 11.02.2020 (с учетом уточнения) срок исковой давности не истек, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 по делу № А19-3039/2018 0.01.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО СК «АРТ СТРОЙ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 4-мун-2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерных изысканий для подготовки проектной документации по объекту «Строительство детского сада на 55 мест в <...>» (далее - инженерные изыскания или работа). Работа выполняется в сроки, указанные в техническом задании на производство инженерных изысканий (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Разделом 3 муниципального контракта установлено, что за выполненные в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта работы заказчик уплачивает подрядчику денежную сумму в размере 982 415 руб. 13 коп., которая включает в себя все издержки подрядчика (налоги и прочие издержки подрядчика), включая его вознаграждение.

Цена работ на период действия контракта является твердой (фиксированной) и пересмотру не подлежит.

Оплата работ производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней после подписания сторонами настоящего контракта до начала проведения работ заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ.

Дальнейший расчет производится с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки результатов работы, который утверждается заказчиком не ранее даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта при условии направления подрядчиком в адрес заказчика счета путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам подрядчика, указанные в настоящем контракте.

Дополнительным соглашением от 17.11.2014 к муниципальному контракту № 4-мун-2014 от 10.01.2014 стороны изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: начало работ - с момента подписания настоящего контракта, окончание работ - до 31.01.2015.

Во вступившем в законную силу решении от 07.05.2019 по делу № А19-3039/2018 Арбитражный суд Иркутской области установил, что истец работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 10.01.2014 № 4-мун-2014 выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актом от 31.12.2014 № 145, согласно которому истцом выполнены инженерные изыскания для подготовки проектной документации по объекту «Строительство детского сада на 55 мест в <...>» на сумму 982 415 руб. 13 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 1, актом сдачи-приемки работ от 31.12.2014 № 1, актом о приемки выполненных работ от 31.12.2014 № 1, актом о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 2 и частичной оплатой работ в общей сумме 594 724 руб. 54 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 № А19-3039/2018 удовлетворен иск ООО СК «АРТ СТРОЙ», с ДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ взыскана задолженность по муниципальному контракту от 10.01.2014 № 4-мун-2017 в размере 387 690 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2018 по делу № А19-3039/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком, наличие у ответчика обязанности по их оплате, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

Так как ответчик обязанность по оплате суммы основного долга не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику в претензией от 28.11.2019 № 494М, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец умышленно, в целях увеличения задолженности, до 13.01.2020 не принимал мер для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не усматривает в предъявлении истцом иска 15.01.2020 обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца увеличить тем самым задолженность ответчика, напротив, ответчик, зная о наличии обязанности по оплате задолженности не предпринял мер к ее своевременному исполнению, оплатив сумму основного долга только после предъявления истцом иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклоняет утверждение ответчика о том, что он добросовестно полагал, что обязательства перед истцом у него отсутствуют, в ответчика действиях отсутствует неправомерность удержания денежных средств, так как истец имеет перед ответчиком обязательства по контрактам на общую сумму 971 855 руб. 14 коп., в связи с чем ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований, которое получено последним 10.03.2016, в связи со следующим.

Доказательств направления заявления о зачете ответчик в материалы дела не представил.

Более того, суд установил, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2016 в отношении ответчика возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), определением от 27.12.2016 (резолютивная часть определения от 21.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий, решением от 01.08.2017 (резолютивная часть решения от 31.07.2017) в должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, абзацем 6 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения определения о введении наблюдения установлен прямой запрет на совершение зачетов встречных однородных требований.

На основании изложенного, учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 882 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 6.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРТ СТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 059 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова