Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А43-1923/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1923/2023

г. Нижний Новгород 29 мая 2023 года


Решение в виде резолютивной части изготовлено 02 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр судьи 57-69),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сп. Пруды Краснобаковского района Нижегородской области

к ответчику: индивидуального предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317121500020932) д. Арбаны Медведевского района Республики Марий Эл

о взыскании 204 496 руб. 00 коп.,


без вызова сторон,



установил:

заявлено требование о взыскании 204 496 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В установленный судом срок от ответчика поступил письменный отзыв на иск, по изложенным в нем доводам требования истца не признает.

Каких-либо иных процессуальных ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств по делу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приобщены к материалам дела.

На основании стаей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

02.05.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.05.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

29.05.2023 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области и ИП ФИО1 заключен государственный контракт № 418 от 25.12.2020 на оказание услуг заготовки, а именно: услуги по рубке (валке) леса (услуги по заготовке леса 6-метрового в Краснобаковском районном Сабельном участковом лесничестве Нижегородской области в квартале 23 выдел 28 лесосека 1 площадь 5,1 га в объеме 366 куб.м.

В состав работ входили - валка леса и его трелевка на погрузочную площадку, обрубка сучьев, раскряжевка на 6-ти метровый сортимент, укладка на погрузочной площадке в штабели, зачистка лесной делянки для дальнейшего проведения всего комплекса лесовосстановительных и лесохозяйственных работ.

Цена государственного контракта составляет 204 960 рублей 00 копеек.

Заготовленная древесина из делянки в квартале 23 выдел 28 лесосека 1 Краснобаковского районного Сабельного участкового лесничества Нижегородской области поставлена на нижний склад учреждения ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В период с 17.05.2021 по 12.06.2021 в ГУФСИН России по Нижегородской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками ФСИН России.

В ходе ревизии проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

По результатам замера сотрудниками ФСИН России длин пиловочника лиственного установлено, что фактическая длина отдельных бревен составляла менее б метров (от 5,20 м до 5,97 м). Из 126 штук измеренных бревен 54 штуки были менее 6 метров, т.е. 42,8%. Средний размер бревен, которые были менее 6 метров, составлял 5,59 метра.

Таким образом, истец указывает, что исполнителем по данному государственному контракту № 418 от 25.12.2020 были нарушены взятые на себя обязательства по раскряжевке леса на 6-ти метровый сортимент, фактически длина отдельных бревен составляла менее 6-ти метров.

Согласно пункту 9.4.2 контракта за нарушение его условий предусмотрен штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 20 496,00 руб. и 1000 руб. за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Истцом в соответствии с указанным пунктом начислен штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 418 от 25.12.2020 в размере 21 496 рублей 00 коп.

Также между сторонами заключен государственный контракт № 76 от 17.03.2021 на услуги по рубке (валке) леса (услуги по заготовке леса 6-метрового в Краснобаковском районном Сабельном участковом лесничестве Нижегородской области в квартале 37 выдел 11 лесосека 1 площадь 20,2 га в объеме 1000 куб.м.

Цена государственного контракта составляет 600 000 рублей 00 копеек.

Заготовленная древесина из делянки в квартале 37 выдел 11 лесосека 1 Краснобаковского районного Сабельного участкового лесничества Нижегородской области поставлена на нижний склад учреждения ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В период с 17.05.2021 по 12.06.2021 в ГУФСИН России по Нижегородской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками ФСИН России, в результате которой установлено, что фактическая длина отдельных бревен составляла менее 6 метров (от 5,20 м до 5,97 м). Из 126 штук измеренных бревен 54 штуки были менее 6 метров, т.е. 42,8%. Средний размер бревен, которые были менее 6 метров, составлял 5,59 метра.

В связи с указанными нарушениями истцом в соответствии с пунктом 9.4.2 контракта начислен штраф в размере 60 000,00 руб. и 1000 руб. за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Кроме того между сторонами заключен государственный контракт № 33 от 20.02.2021 на услуги по рубке (валке) леса (услуги по заготовке леса 6-метрового в Краснобаковском районном Сабельном участковом лесничестве Нижегородской области в квартале 37 выдел 11 лесосека 1 площадь 20,2 га в объеме 1000 куб.м.

Цена государственного контракта составляет 600 000 рублей 00 копеек.

Заготовленная древесина из делянки в квартале 37 выдел 11 лесосека 1 Краснобаковского районного Сабельного участкового лесничества Нижегородской области поставлена на нижний склад учреждения ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В период с 17.05.2021 по 12.06.2021 в ГУФСИН России по Нижегородской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками ФСИН России, по результатам замера установлено, что фактическая длина отдельных бревен составляла менее 6 метров (от 5,20 м до 5,97 м). Из 126 штук измеренных бревен 54 штуки были менее 6 метров, т.е. 42,8%. Средний размер бревен, которые были менее 6 метров, составлял 5,59 метра.

В связи с указанными нарушениями истцом в соответствии с пунктом 9.4.2 контракта начислен штраф в размере 60 000,00 руб. и 1000 руб. за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Также сторонами заключен государственный контракт № 57 от 10.03.2021 на услуги по рубке (валке) леса (услуги по заготовке леса 6-метрового в Краснобаковском районном Сабельном участковом лесничестве Нижегородской области в квартале 37 выдел 11 лесосека 1 площадь 20,2 га. в объеме 1000 куб.м.

Цена государственного контракта составляет 600 000 рублей 00 копеек.

В период с 17.05.2021 по 12.06.2021 в ГУФСИН России по Нижегородской области, по результатам замера сотрудниками ФСИН России длин пиловочника лиственного, находящегося в подотчете на материально ответственном лице начальнике цеха №3 старшем лейтенанте внутренней службы ФИО2 на нижнем складе учреждения, установлено, что фактическая длина отдельных бревен составляла менее 6 метров (от 5,20 м до 5,97 м). Из 126 штук измеренных бревен 54 штуки были менее 6 метров, т.е. 42,8% Средний размер бревен, которые были менее 6 метров, составлял 5,59 метра.

В связи с указанными нарушениями истцом в соответствии с пунктом 9.4.2 контракта начислен штраф в размере 60 000,00 руб. и 1000 руб. за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 30.09.2021 № 53/ТО/43/5-7855 с предложением в добровольном порядке оплатить начисленные по контрактам штрафы, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 204 496 руб. штрафа, в том числе: за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 418 от 25.12.2020 в сумме 21 496 рублей 00 коп.; за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 76 от 17.03.2021 – 61 000 рублей 00 коп.; за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту № 33 от 20.02.2021 – 61 000 рублей 00 коп.; за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 57 от 10.03.2021 – 61 000 рублей 00 коп.

Изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что требование истца о взыскании 20 496 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 25.12.2020 №41, основанное на акте от 12.06.2021 являлось предметом рассмотрения в рамках дела №А43-20543/2022, по результатам которого вынесено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022.

Суд пришел к выводу о том, что основание иска в части требований о взыскании 20 496 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 25.12.2020 №41 по настоящему делу осталось таким же, что и в деле № А43-20543/2022.

Предмет иска в данной части также не изменился. Следовательно, требование, заявленное в указанной по настоящему делу, не является новым и было рассмотрено судом в рамках дела №А43-20543/2022.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сопоставив заявленный иск в указанной части по настоящему делу и требования, рассмотренные в рамках дела №А43-20543/2022 суд пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): стороны, принимающие участие при рассмотрении дела №А43-20543/2022, являются участниками настоящего процесса, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата – взыскание 20 496 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 25.12.2020 №418 (на основании акта от 12.06.2021).

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмета и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о прекращении производства в части требования о взыскании 20 496 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 25.12.2020 №418 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В остальной части суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 701-729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что выполнил все условия государственных контрактов в полном объеме и в установленные сроки; во время приемки выполненных работ с участием компетентных представителей истца и в присутствии представителей лесхоза акты подписаны без каких-либо возражений и претензий; заготовленный лес раскряжеван согласно техническому заданию и вывезен из леса, претензий по размерам заготовленной древесины в момент приемки не имелось. Тогда как акты ревизионной комиссии составлялись без присутствия ответчика или его представителя.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены в материалы дела акты оказанных услуг: от 24.02.2021, 04.03.2021 по государственному контракту от 20.02.2021 №33, от 16.03.2021, от 22.07.2021 по контракту от 10.03.2021 № 57, от 25.03.2021, 22.07.2021 по контракту от 17.03.2021 № 76, от 20.01.2021 по контракту от 24.12.2020 № 418.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по контрактам приняты истцом в полном объеме и без замечаний согласно актам оказанных услуг от 24.02.2021, 04.03.2021 по государственному контракту от 20.02.2021 №33, от 16.03.2021, от 22.07.2021 по контракту от 10.03.2021 № 57, от 25.03.2021, 22.07.2021 по контракту от 17.03.2021 № 76, от 20.01.2021 по контракту от 24.12.2020 № 418.

Указанные акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний.

Согласно названным актам услуги оказаны качественно, в срок и в полном объеме; стороны претензий друг к другу не имеют.

Впоследствии каких-либо действий со стороны истца по выявлению факта наличия недостатков выполненных работ не совершалось. Ответчик на осмотр не вызывался, совместных актов осмотра с перечнем недостатков не составлялось, доказательств направления в адрес ответчика уведомления о выявлении недостатков истцом не представлено. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту. Односторонне составленный акт ревизии (внутренний документ истца) таковым не является.

С учетом того обстоятельства, что при подписании актов оказанных услуг претензий со стороны истца не имелось, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, а также выполнения работ с нарушением срока, в материалы дела не представлено (в том числе, при условии приемки работ в полном объеме и без замечаний), исходя из положений пунктов 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 1 части 1) 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании 20 496 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту от 25.12.2020 №418.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н.Дерендяева