Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А36-2488/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2488/2019
г. Липецк
25 ноября 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2019г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, кабинет 50)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 58 830 руб. 52 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №Ф.2018.234609 от 01.06.2018г. с 19.10.2018г. по 28.12.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ведущий юрисконсульт юридического отдела ФИО1 – по доверенности №49 от 01.07.2018г.,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 05.02.2019г,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Групп» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 56 905 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №Ф.2018.234609 от 01.06.2018г. за период с 19.10.2018г. по 28.12.2018г.

Определением от 07.03.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.05.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.10.2019г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 63 355 руб. 94 коп. неустойки за период с 19.10.2018г. по 28.12.2018г. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял увеличенное требование к рассмотрению.

В судебном заседании 12.11.2019г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 58 830 руб. 52 коп. неустойки за период с 22.10.2018г. по 27.12.2018г. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, полагая, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по спорному контракту, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины либо наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств по контракту, не представил.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения искового требования, оспорив расчет неустойки, указав на наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательств ответчика по контракту. Кроме того, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №Ф.2018.234609 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству линии наружного освещения вдоль автомобильной дороги «Сселки – Плеханово – Грязи», участок км3+600 – км9+350, с.Плеханово в Грязинском районе Липецкой области (далее – объект строительства) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и календарным планом работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 7 413 270 руб. Промежуточные платежи в размере 90% цены контракта осуществляются заказчиком за фактически выполненные в соответствии с календарным планом и графиком оплаты работ и принятые заказчиком работы путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% стоимости контракта производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию (пункты 3.3, 3.4 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начальный срок - с даты заключения контракта; конечный срок – 140 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта приемка предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц осуществляется представителем (представителями) заказчика с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3.

Приемка законченного объекта строительства в эксплуатацию осуществляется после получения акта об осуществлении технологического присоединения и проверки функционирования линии наружного освещения и оформляется актом приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию. Подписание акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию является основанием для окончательного расчета за выполненные работы (пункт 10.7 контракта).

Дополнительным соглашением №3 от 27.12.2018г. стороны на основании протокола технического совета Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» от 24.12.2018г. стороны уменьшили цену контракта до 6 883 745 руб. 14 коп. в связи с изменением состава работ.

Ответчик выполнил работы по контракту и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ № 1-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.09.2018г. на сумму 4 076 702 руб. 39 коп., по акту о приемке выполненных работ №3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2018г. на сумму 1 156 138 руб. 97 коп., а также по актам о приемке выполненных работ № 5-11 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.12.2018г. на сумму 1 650 903 руб. 78 коп. Всего принято работ на сумму 6 883 745 руб. 14 коп.

На основании акта приемочной комиссии от 28.12.2018г. объект строительства принят в эксплуатацию.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2018г. №2368, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, предложил оплатить неустойку.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в части прав и обязанностей, которые возникли после дня его вступления в силу (часть 1 статьи 112 названного Закона).

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начальный срок - с даты заключения контракта; конечный срок - 140 календарных дней с даты подписания контракта, т.е. 19.10.2018г.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что он выполнил работы по контракту и передал их результат истцу тремя этапами: 21.09.2018г., 30.11.2018г. и 25.12.2018г.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения и исполнения контракта), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В пункте 12.1 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по контракту определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063».

В силу пункта 12.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Аналогичная норма установлена пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. №1042, действующих в момент заключения и исполнения контракта (далее – Правила №1042).

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует пункту 1 статьи 753 ГК РФ, пункту 10 Правил № 1042, пунктам 3.1, 10.1, 12.4 контракта, дополнительному соглашению № 3 от 27.12.2018г., поскольку истец произвел расчет пени без учета изменения цены контракта, а также без учета стоимости работ, переданных ему по актам от 30.11.2018г. и 25.12.2018г.

Поскольку пунктами 3.1, 10.1 контракта предусмотрена возможность передачи результата работ по частям, период просрочки исполнения обязательств по контракту и стоимость несвоевременно выполненных работ должны определяться с учетом передачи результатов работ по актам 21.09.2018г., 30.11.2018г. и 25.12.2018г.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 27.12.2018г., которым изменена цена контракта и состав работ. При этом ни из указанного соглашения, ни из протокола технического совета Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» от 24.12.2018г. не следует, что причиной такого изменения явилась просрочка исполнения ответчиком своих обязательств. Таким образом, при расчете пени в качестве цены контракта следует принимать цену, согласованную дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2018г., а именно: 6 883 745 руб. 14 коп.

С учетом изложенного размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет:

за период с 20.10.2018г. по 30.11.2018г.: (6 883 745,19 – 4 076 702,39)*6,5%/300*42= 25 544 руб. 09 коп.;

за период с 01.12.2018г. по 25.12.2018г.: (6 883 745,19 – 4 076 702,39 – 1 156 138,97)*6,5%/300*25= 8 942,40 руб.

Всего размер неустойки составляет 34 486 руб. 49 коп. за период с 20.10.2018г. по 25.12.2018г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на наличие вины со стороны истца в нарушении сроков выполнения работ, в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, замены подлежащего установке оборудования и заключения дополнительного соглашения.

Так, в связи с запретом главы администрации с.Плеханова на установку опор линии наружного освещения, а также в связи с наличием подземных коммуникаций в предполагаемом месте установки опор ответчик письмом №17 от 24.08.2018г. уведомил истца о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части переноса опор № 107-119 линии наружного освещения. Проектная организация согласовала перенос опор письмом №3127 от 30.08.2018г., однако истец известил об этом ответчика лишь 14.09.2018г., что повлияло на срок выполнения работ.

Кроме того, письмами от 22.10.2018г., 27.10.2018г., 23.11.2018г. ответчик извещал истца о необходимости переустройства барьерного ограждения 11ДО, поскольку устройство ограждения в соответствии с проектной документацией лишало пешеходов доступа к остановке общественного транспорта. Проектная организация внесла изменения в проект письмом №3513 от 12.12.2018г., о чем ответчик был извещен писсьмом истц а№2253 от 17.12.2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, а также перепиской истца с проектной организацией, протоколом технического совета Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» от 24.12.2018г. и не оспариваются истцом.

Между тем изменения, вносимые в проектно-сметную документацию, могли послужить причиной задержки производства лишь некоторых видов работ, выполняемых подрядчиком на объекте, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителя подрядчика, общество приступило к выполнению работ и какую-то часть из них выполнило без внесения изменений в смету.

Кроме того, ответчик предоставленным ему статьей 718 ГК РФ правом требовать изменения сроков контракта не воспользовался, о невозможности выполнения работ и приостановлении работ до внесения изменений в проектно-сметную документацию истца не извещал.

С учетом изложенного ответчик не доказал оснований для его полного освобождения от уплаты неустойки.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение контракта произошло по вине обеих сторон.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В связи с наличием обоюдной вины сторон в нарушении сроков исполнения контракта суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в 2 раза, т.е. до 17 243 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, в силу положений новой редакции статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях и при наличии доказательств, подтверждающих, что взыскании неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Причем бремя доказывания получения кредитором необоснованной выгоды лежит на лице, заявляющем соответствующее ходатайство о снижении неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона №44-ФЗ, Правил №1042 носят императивный характер.

Соответственно, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).

Оценивая длительность неисполнения обязательства подрядчиком, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, у суда не имеется оснований для применения статье 333 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, установленной в контракте в соответствии с императивными предписаниями закона, при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу законодательного регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд признает требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2018г. по 25.12.2018г. в размере 17 243 руб. 25 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требования истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2276 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ. Исходя из окончательно сформированной цены иска, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2353 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 689 руб. 67 коп. относятся на ответчика, а в сумме 1663 руб. 33 коп. – на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 612 руб. 67 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика (2276 – 1663,33).

Государственная пошлина в сумме 77 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, кабинет 50) 17 243 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту №Ф.2018.234609 от 01.06.2018г. с 20.10.2018г. по 25.12.2018г, а также 612 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Левченко Ю.М.