Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А67-9193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 9193/2021
г. Томск
02 марта 2022 года
22 февраля 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ТНГК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Тигрис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 000 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.10.2021;

от ответчика – директора ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томская нефтегазовая компания» (далее – истец, АО «ТНГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 руб. предварительной оплаты по договору № 20 от 14.05.2012 г.

Исковые требования мотивированы невозвратом перечисленных в рамках договора на сервисное обслуживание компьютерной и офисной техники №20 от 14.05.2012 денежных средств.

Определением суда от 24.11.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал на наличие задолженности в размере 3 446 руб., а так же на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. От истца 22.02.2022 поступили пояснения по делу, также письменная позиция относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, настаивал на удовлетворении ходатайства о пропуске исковой давности.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ООО «Тигрис» (Исполнитель) и ОАО «ТНГК» (Заказчик) был заключен договор на сервисное обслуживание компьютерной и офисной техники № 20 согласно которому Исполнитель по заданию заказчика осуществлять сервисное обслуживание компьютерной и офисной техники заказчика, что включает в себя : заправку, восстановление картриджей и их частей; ремонт, профилактику, замену любых элементов и блоков офисной, компьютерной техники для обеспечения ее работоспособности. (пункты 1.1-1.4)

Стоимость оказания услуг определяется по ценам, указанным в приложении № 1 (пункт 3.1 Договора).

Пункт 3.2 договора предусматривает порядок расчетов: оплата заказчиком оказанных услуг по сервисному обслуживанию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Платежным поручением №70 от 26.12.2014 ООО «Андромеда» по поручению заказчика перечислило ответчику 5 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по дог 20 от 14.05.12 за сервисное обслуживание орг.техники».

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия от 25.10.2021 с требованием погасить существующую задолженность. Неисполнение ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском, истец указал, что уплаченные денежные средства в общей сумме 5000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец отказался от исполнения договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец посредством перечисления денежной суммы третьим лицом уплатил ответчику 5 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «ТНГК» ссылалось на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных в рамках прекратившего действие договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Письмом от 30.12.2021 ответчик был поставлен в известность об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истец отказался от исполнения договора до момента оказания исполнителем услуг, у ответчика прекратились основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчиком представлены истцом, при этом ответчик не доказал факт предоставления встречного исполнения истцу.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с п. 3.2 договора №20 от 14.05.2012 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. Поскольку истец перечислил денежные средства в отсутствие акта выполненных работ, счета (иное из материалов дела не следует), а договором не предусмотрена предоплата, АО «ТНГК» узнало о нарушении своего права 26.12.2014, а срок исковой давности должен исчисляться с 27.12.2014. В любом случае истец до 12.09.2018 должен был узнать о нарушении ответчиком прав истца.

Истец подал исковое заявление 13.10.2021 (что подтверждается штемпелем организации связи на почтовом конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (ч. 2 ст. 206 ГК РФ).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Пункт 2 статьи 206 Кодекса введен в действие Закона №42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ определено, что положения Кодекса (в редакции Закона №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона №42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров, вытекающих из названных договоров, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Кодекса. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Кодекса.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.

ООО «Тигрис» 18.01.2022 приложило к отзыву на исковое заявление акт сверки по состоянию 17.01.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3446 руб.; указанный акт подписан директором ответчика, стоит печать ответчика. Действия ответчика по представлению указанного акта в дело суд расценивает как признание долга в размере 3 446 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истекал в ноябре 2018 года, а письменное признание долга состоялось 17.01.2022, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона №42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Кодекса.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона №42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Кодекса не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Таким образом, подписание акта сверки ответчиком свидетельствует о признании долга и означает, что течение срока с этого момента течет заново.

В связи, с этим срок исковой давности в части требования в размере 3 446 не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Тигрис" в пользу АО «Томская нефтегазовая компания» неосновательное обогащение в размере 3 446 руб.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Тигрис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1378,40 руб.

Взыскать с АО «Томская нефтегазовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 621,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов