Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А32-19440/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19440/2024
г. Краснодар
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего

Коржинек Е.Л., судей Афониной И.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.04.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Внешстройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Федеральной службы безопасности Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А32-19440/2024, установил следующее.

ООО «Внешстройторг» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего

ФИО3 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании

643 114 рублей 16 копеек убытков, 15 862 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России).

Решением суда от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что представленный заказчиком подрядчику для выполнения работ материал являться браком, из-за отсутствия у ответчика документации о декларировании произведенной продукции. Заказчик не оплатил подрядчику выполненную работу, тем самым уменьшил цену договора, в связи с чем убытки не подлежат взысканию.

В отзыве на кассационную жалобы ФСБ России указало на ее несостоятельность и просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.12.2017 ФГКОУ ВПО «Институт береговой охраны ФСБ России г. Анапа Краснодарского края» (далее – учреждение; заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по строительству (реконструкции) объекта: «25-ти метровый бассейн Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – контракт).

16 октября 2019 года общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 16/10-2019 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика из материала заказчика, указанные в приложении № 1 к договору и сдать результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика следующие фасадные работы стоимостью 1 619 235 рублей:

– изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля (цена – 1 335 тыс. рублей);

– изготовление и монтаж алюминиевых дверей (цена – 174 125 рублей); – изготовление и монтаж алюминиевого усиленного козырька (цена –

110 110 рублей).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ после поступления материала от поставщика в течение 3-х рабочих дней.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение пяти лет.

Работы по контракту и договору выполнены, стороны подписали акты выполненных работ.

В рамках дела № А53-17031/2021 по иску предпринимателя к обществу о взыскании 1 069 235 рублей задолженности принятых и не оплаченных работ по договору, проведены судебные экспертизы, согласно выводам которых, работы по договору предприниматель выполнил некачественно, стоимость работ по устранению недостатков в виде протечек составляет 643 114 рублей 16 копеек, в том числе НДС 20% в размере

107 185 рублей 69 копеек. Указанная стоимость включает в себя выполнение гидро и пароизоляции, а также работы по демонтажу/монтажу фасадной отделки, штрабления и восстановление отделки откоса помещений.

6 марта 20223 года определением Арбитражного суда Ростовской области производство по делу № А53-17031/2021 прекращено, в связи с отказом предпринимателя от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 по делу

№ А53-33919/2022 по иску ФСБ России к обществу, с участием в качестве третьего лица предпринимателя, удовлетворены требования ФСБ России и на общество возложена обязанность по устранению недостатков в выполненных по контракту работах.

Как указал истец, поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден факт некачественно выполненных предпринимателем работ по договору, которые впоследствии повлекли возложение на общество обязанность по их устранению, на предприниматели лежит обязанность по оплате обществу убытков в сумме 643 114 рублей 16 копеек.

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также установленными в рамках дел № А53-17031/2021, А53-33919/2022 обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Между тем суды отклоняя доводы ответчика о том, что взыскание убытков приведет к двойному взысканию, со ссылкой на то, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А53-17031/2021, результат работ не достигнут, оснований для получения денежных средств от заказчика в условиях недостижения результата подрядных работ не имеется, не учли следующего.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Приведенные в статье 723 Гражданского кодекса способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий

потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024

№ 305-ЭС24-8727).

Право выбора способа защиты, указанного в статье 723 Гражданского кодекса, предоставлено не подрядчику, а заказчику.

Также необходимо отметить, что в случае выбора заказчиком такого способа защиты как стоимость устранения недостатков, окончательное сальдирование производится с учетом стоимости всех выполненных работ в целях предотвращения получения заказчиком неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора предприниматель указал, что заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса и уменьшил цену договора, оплатив выполненные по договору работы на сумму 425 тыс. рублей (цена договора 1 619 235 рублей), однако суды не провели указанные доводы ответчика, вместе с тем названные обстоятельства являются существенными для принятия правильных судебных актов, поскольку одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, недопустимо.

Согласно условиям спорного договора подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика следующие фасадные работы стоимостью 1 619 235 рублей:

– изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля (цена – 1 335 тыс. рублей); – изготовление и монтаж алюминиевых дверей (цена – 174 125 рублей); – изготовление и монтаж алюминиевого усиленного козырька (цена – 110 110 рублей).

Решением суда по делу № А53-3319/2022 на общество возложена обязанность в срок до 31.12.2023 исполнить гарантийные обязательства:

– устранить протекание атмосферных осадков во внутренние помещения через люки выходов на кровлю в помещениях 2.01, 2.02;

– устранить протекание атмосферных осадков во внутренние помещения через узлы системы вентиляции в помещения 0.25;

– восстановить конструкции и плиты подвесного потолка типа» Армстронг» в холе здания и в помещениях агрегатной водоподготовки;

– устранить несоблюдение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков со стеновым проемом. Общие технические условия.» в работах, выполненных по установке оконных, витражных и дверных проемов, а также козырьков к стене здания;

– выполнить гидроизоляцию и пароизоляцию примыкания оконных, витражных и дверных проемов, а также козырьков к стене здания с учетом ГОСТ 20519-2003.

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 643 114 рублей 16 копеек. Как указал эксперт в заключение судебной экспертизы от 15.07.2022

(дело № А53-17031/2021) по причине того, что в договоре от 16.10.2019 нет разделения стоимости изготовления и монтажа элементов заполнения светопрозрачных алюминиевых конструкций, то определить стоимость работ по устранению недостатков в рамках договорной цен не представляться возможным.

В связи с чем стоимость устранения недостатков в выполненных предпринимателем работах по договору рассчитана исходя составленных экспертом сметам по расценкам работ, но не по изготовлению металлоконструкций.

Суды, данные обстоятельства не учли.

В связи с чем вывод судов о том, что результат работ не достигнут, оснований для получения денежных средств от заказчика в условиях недостижения результата подрядных работ не имеется в полном объеме, при частичной оплате обществом подрядчику задолженности по договору, являться преждевременным.

Поскольку судами при удовлетворении иска окончательное сальдирование, с учетом стоимости всех выполненных и оплаченных работ по спорному договору не произведено, а данное обстоятельство является значимым для разрешения спора, следует признать, что судебные акты по рассматриваемому спору приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Кодекса, поэтому суд округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса полагает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Кодекса, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства,

распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу

№ А32-19440/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.И. Афонина

И.И. Зотова