Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А40-53172/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53172/2024-114-417
19 июля 2024 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Центр комплексных Технологий» к ООО «Производственная компания «Азимут» о взыскании 635 373 руб. 65 коп. убытков, 660 320 руб. упущенной выгоды по договору поставки от 31.01.2020 №Д-104-01-Р,

УСТАНОВИЛ:ООО «Центр комплексных Технологий» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственная компания «Азимут» о взыскании 635 373 руб. 65 коп. убытков, а также 660 320 руб. упущенной выгоды по договору поставки от 31.01.2020 №Д-104-01-Р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске.

Решением от 02.07.2024, изготовленным в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения судом в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

31 января 2020 г. между ООО «ПК «Азимут» (поставщик) и ООО «ЦКТ» (покупатель) заключен договор №Д-104-01-Р на поставку дизельной электростанции «Азимут» ЭД-4000-Т400-2РНМ11 стоимостью 2 755 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г. по делу №А40-198794/2021 договор расторгнут из-за существенного нарушения его условий ООО «ПК «Азимут», с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 2 755 700,00 руб.

Конечным покупателем дизельной электростанции являлось АО «Полюс Алдан» в соответствии со спецификацией от 31.01.2020 г., являющейся приложением №19 к договору поставки №АЗГРК 717-17 от 31.10.2017 г., в соответствии с которой общая стоимость дизельной электростанции составила 3 916 020,00 руб.

Окончательная стоимость дизельной электростанции сформирована исходя из следующего: 2 755 700,00 руб. - стоимость дизельной электростанции; 500 000,00 руб. - стоимость услуг по доставке электростанции до склада АО «Полюс Алдан», что подтверждается заявкой на заказ транспортного средства №365 от 08.04.2020 г. и платежными поручениями №606 от 10.04.2020г., №792 от 05.06.2020 г, №988 от 06.07.2020 г., 1020 от 10.07 2020 г.

Прибыль ООО «ЦКТ» составила 660 320 рублей.

В ноябре 2020 г. в связи с произошедшей аварийной остановкой двигателя электростанции, о чем истец уведомил ответчика и предложил направить представителя для выявления причин выявленных недостатков.

Ответчик отказался направить своих представителей для осмотра электростанции и не признал данный случай гарантийным.

С целью выявления причин остановки истец принял решение о проведении независимой технической экспертизы, для проведения указанной экспертизы ООО «ЦКТ» заключило договор №УА-47 от 01.02.2021 г. с ООО «УРПАСЭ».

Общая стоимость услуг по проведению экспертизы составила 135 373,65 руб., и включает в себя: 78 000,00 руб. - заключение специалиста, 57 373,65 - возмещение расходов ООО «УРПАСЭ», понесенных при исполнении обязательств по договору, а именно транспортные расходы по направлению специалиста к месту проведения экспертизы, проживание специалиста в гостинице в период проведения экспертизы, расходы по оплате экспресс теста на коронавирусную инфекцию.

Результатом оказания услуг по договору №УА-47 от 01.02.2021 г. является заключение специалиста №УА-47 от 06.04.2021 г.

Выводы, изложенные в заключении специалиста №УА-47 от С6.04.2021 г. ответчиком не оспорены и приняты в качестве доказательств арбитражным по вышеуказанному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-198794/2021, установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Результатами представленного истцом в материал дела заключения специалиста №УА-47 от 06.04.2021 г. установлено, что аварийная остановка двигателя дизельной электростанции произошла по причине разрушение поршня пятого левого цилиндра (производственный брак).

Выявленные неисправности (повреждения) возникли вследствие производственного брака.

Нарушения условий эксплуатации не установлено.

Выявленные неисправности (повреждения) не могли возникнуть в следствие ненадлежащим образом произведенного ремонта, т.к. ремонт двигателя не проводился, ремонтных воздействий не обнаружено.

Ответчик возразил против назначения судебной экспертизы, денежные средства на депозит суда не внес.

При этом с учетом бремени доказывания и при наличии представленного истцом экспертного заключении указывающего на дефект производственного характера (скрытого дефекта) именно ответчику надлежало заявить такое ходатайство.

Своего заключения ответчиком в материалы дела не представлено.

При разрешении спора о расторжении договора поставки доводы ответчика о возникновении неисправности в поставленном ответчиком оборудовании по причине возможного произведения третьими лицами ненадлежащего ремонта, были признаны судом документально не подтвержденными.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения им условий договора в части п. 6.2.7, п. 6.3 договора, ответчиком фактически не предпринято действий по осмотру оборудования в момент аварийной остановки электростанции и выявлению причин такой остановки, действий по отнесению выявленных причин к гарантийному либо не гарантийному случаю.

Судом сделан вывод о том, что дизельная электростанция (генераторная установка) «Азимут» ЭД-400-Т400-2РНМ11, произведенная и поставленная ООО «ПК «Азимут», не может быть использована по своему прямому назначению и не может быть признана качественной, исправной и соответствующей техническим характеристикам.

Обнаруженные в ходе технического исследования недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Поскольку продавец (ООО «Производственная компания «Азимут») не представил доказательства возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд возложил на продавца ответственность за продажу товара ненадлежащего качества в виде возврата стоимости поставленного в адрес покупателя некачественного товара.

Поскольку нарушение договора поставщиком является существенным, связанным с поставкой товара ненадлежащего качества, суд удовлетворил требование о расторжении договора» поставки.

10 сентября 2021 г. между истцом и АО «Полюс Алдан» заключено дополнительное соглашение №1 к Спецификации от 31 января 2020 г. к договору поставки №АЗГРК 717-17 от 31.10.2017 г., согласно которому АО «Полюс Алдан» возвращает истцу дизельную электростанцию «Азимут» ЭД-4000-Т400-2РНМ11, а истец обязуется произвести возврат уплаченной АО «Полюс Алдан» денежной суммы в размере 3 916 020,00 руб., в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Истец свои обязательства перед АО «Полюс Алдан» исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №1590 от 30.09.2021 г., N4679 от 18 10 2021 г 1693 от 21.10.2021 г., №1716 от 27.10.2021 г., №1734 от 29.10.2021 г, №1762 от 09. И 2021 г №1895 от 01.12.2021, № 1947 от 08.12.2021 г., №1954 от 10.12.2021 г., №2045 от 27.12.2021 г., №85 от 25.01.2022 г., а также актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в связи с расторжением договора поставки №Д-104-01-Р на поставку дизельной электростанции «Азимут» ЭД-4000-Т400-2РНМ11 из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, истец понес убытки в сумме 1 295 693 руб. 65 коп.

Доказательства возмещения убытков в ходе судебного разбирательства по настоящему делу со стороны ответчика также не представлены

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии оснований для взыскания с него убытков и упущенной выгоды, отклонены арбитражным судом, так как они не основаны на нормах права и противоречат фактически установленным обстоятельствам спора.

Так, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него 135 373, 65 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации не основан на нормах материального права.

Заключение независимой технической экспертизы, выполненной ООО «УРПАСЭ», положено в основу судебного акта по спору расторжении договора поставки (дело № А40-198794/2021), что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 31.08.2017 №306-ЭС17-7311 по делу №А65-13141/2016.

Возражения ответчика о недоказанности истцом упущенной выгоды также необоснованные.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений».

Между истцом и ответчиком был заключено договор поставки №Д-104-01-Р от 31 января 2020 г. на поставку дизельной электростанции «Азимут» ЭД-4000-Т400-2РНМ11 стоимостью 2 755 700 руб.

Указанная электростанция приобреталась истцом с целью ее продажи конечному покупателю - АО «Полюс Алдан» по цене 3 916 020,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г. по делу №А40-198794/2021 договор поставки №Д-104-01-Р от 31 января 2020 г. расторгнут, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 2 755 700,00 руб.

На основании данного решения ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 2 755 700,00 руб., а истец возвратил ответчику электростанцию.

При организации поставки электростанции конечному покупателю истец понес расходы в сумме 500 000,00 руб. - стоимость услуг по доставке электростанции до склада АО «Полюс Алдан», что подтверждается заявкой на заказ транспортного средства №365 от 08.04.2020 г. и платежными поручениями №606 от 10.04.2020г., №792 от 05.06.2020 г., №988 от 06.07.2020 г.,1020 от 10.07.2020 г.

По договору поставки, заключенному между истцом и АО «Полюс Алдан», истец получил прибыль в сумме (3 916 020,00 руб.- 2 755 700 руб. - 500 000,00 руб. = 660 320,00 руб.) 660 320,00 руб.

После выявления недостатков поставленной ответчиком электростанции, истец вернул АО «Полюс Алдан», полученные ранее от АО «Полюс Алдан» денежные средства в сумме: 3 916 020,00 руб., из которых только 2 755 700,00 руб. ответчик возместил истцу, следовательно из-за поставки ответчиком электростанции ненадлежащего качества истец понес убытки в сумме 1 160 320,00 руб., состоящие транспортных расходов в сумме 500 000,00 руб. и упущенной выгоды в сумме 660 320,00 руб. (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по взысканию с ответчика 635 373 руб. 65 коп. убытков (500 000 рублей – транспортные расходы и135 373, 65 руб. - расходы по оплате услуг экспертной организации), а также 660 320 руб. упущенной выгоды.

В связи с удовлетворением исковых требований понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 25 957 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167 - 171, 229 АПК РФ, ст. 15, 393, 453 Гражданского кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Производственная компания «Азимут» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Центр комплексных Технологий» (ИНН: <***>) 635 373 руб. 65 коп. убытков, 660 320 руб. упущенной выгоды, а также 25 957 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева