Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А76-14100/2024

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14100/2024
13 сентября 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строймигсити», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 1 070 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.07.2024г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 802 от 05.07.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» (далее – истец, МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска») обратилось 27.04.2024г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, ПАО «Промсвязьбанк»), о взыскании неустойки в размере 1 070 руб.

Определением арбитражного суда от 06.05.2024г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Строймигсити», ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д.1). 26 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.108, 109).

В судебном заседании, проводимом 12.09.2024г., был объявлен перерыв до 13.09.2024г. до 09 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске

объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.95-97), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании принимали участи представители сторон. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик просил суд в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в п.18 банковской гарантии № 394795-ГВБЦ/20 от 12.11.2020г. (л.д.17).

В обоснование своих требований МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» указывает, что банком был несвоевременно осуществлен платеж денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем за период с 27.09.2022г. по 28.04.2023г. подлежит взысканию неустойка в размере 1 070 руб. 00 коп. (л.д.2-8).

До обращения в суд, 31.05.2023г., в адрес гаранта бенефициаром было направлено требование № 175 об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии (л.д.33-36), на которое ПАО «Промсвязьбанк» 14.06.2023г. ответило отказом (л.д.37).

21 мая 2024 года от ПАО «Промсвязьбанк» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв по делу, в котором последнее выразило несогласие с иском. По мнению ответчика, нарушение сроков выплаты по требованию бенефициара отсутствует, поскольку оплата по гарантии была произведена незамедлительно по факту получения ответа на обращение. Письмо от 20.10.2022г. за исх. № 320 банком получено не было, поскольку МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» адресовало его не ПАО «МИнБанк», а начальнику управления банка ФИО3 Таким образом, по мнению ответчика, вина банка в несвоевременном получении бенефициаром выплаты по гарантии отсутствует (л.д.61-67).

В мнении на отзыв МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» с доводами банка не согласилось, указав, что при направлении требования были соблюдены все требования предусмотренные ГК РФ и банковской гарантией. Фактически ПАО «МИнБанк» исполнило обязательства по гарантии лишь по факту повторного направления идентичных ответов на его запросы (л.д.99, 100).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

15 сентября 2020 года между МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» (заказчик) и ООО «Строймигсити» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 23ЭА/20 от 15.09.2020г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов благоустройства Ленинского р-на г.Челябинска, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (л.д.11-15).

Впоследствии, 23.12.2020г., сторонами было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного контракта в части неисполненных обязательств (л.д.16).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств подрядчика по муниципальному контракту № 23ЭА/20 от 15.09.2020г. было обеспечено банковской гарантией, выданной ПАО «МИнБанк» 12.11.2020г. № 394794-ГВБЦ/20.

По условиям упомянутой банковской гарантии ПАО «МИнБанк» (гарант) берет на себя обязательство выплатить бенефициару (МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска») по его требованию любую сумму или суммы в пределах 758 218 руб. 41 коп. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате, определенной в настоящей гарантии суммы, с информацией о ненадлежащем выполнении или невыполнении принципалом гарантийных обязательств, обеспеченных банковской гарантией (л.д.17, 18).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений по предоставлению независимой гарантии, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §6 гл.23 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником АО «МИнБанк», поскольку последнее было реорганизовано в форме присоединения к обществу-ответчику (л.д.31).

12 сентября 2022 года МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» направило в адрес ПАО «МИнБАнк» требование об уплате денежных средств по банковской гарантии № 394795-ГВБЦ/20 от 12.11.2020г. в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.18, 19). Данное требование было получено банком 19.09.2022г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.20, 21).

В силу п.1, 2 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

По условиям п.5 банковской гарантии № 394795-ГВБЦ/20 от 12.11.2020г. платеж производится гарантом в течение 5 рабочих дней со дня получения требования в безналичном порядке по реквизитам, указанным в требовании (л.д.17).

Вместе с тем, в предусмотренный гарантией срок – то есть до 26.09.2022г. – платеж осуществлен не был. 26 сентября 2022 года банком было направлено письмо с требованием о предоставлении корректных реквизитов для осуществления платежа (л.д.22).

Впоследствии, 20.10.2022г., за исх. № 320 в адрес банка было направлено письмо, в котором МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» вновь указало на необходимость проведения выплаты, отметив, что МКУ является подведомственным учреждением администрации Ленинского района г.Челябинска и полномочия администратора доходов бенефициару не переданы (л.д.23). Указанное письмо было получено адресатом 24.10.2022г., по факту чего ПАО «МИнБАнк» вновь в запросе от 01.11.2022г. за исх. № 03-2-3-2-02/385 запросило корректные реквизиты для осуществления платежа (л.д.26).

Со своей стороны, в ответе на запрос от 20.04.2023г. за исх. № 121 истец вновь указал на необходимость перечисления денежных средств в адрес администрации Ленинского района г.Челябинска (л.д.27, 28). Указанный ответ был получен гарантом 25.04.2023г., о чем свидетельствует представленное в дело уведомление о вручении (л.д.29).

Платеж по банковской гарантии имел место 28.04.2023г., что подтверждается платежным поручением № 1 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д.30), в связи с чем, полагая, что гарантом была допущена просрочка, в выплате МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» было заявлено требование о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк», правопреемника гаранта, неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.8 банковской гарантии № 394795-ГВБЦ/20 от 12.11.2020г. в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,2 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в п.5 настоящей гарантии (л.д.17).

Проверив представленный МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» расчет неустойки (л.д.101), суд находит арифметически верным: истцом верно определено начало периода просрочки с 27.09.2020г. по 28.04.2023г., то есть со следующего дня по факту истечения установленного п.5 гарантии 5-дневного (в рабочих днях) срока по день получения денежных средств включительно. Таким образом, истцом учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Со своей стороны, ответчиком контр-расчет не представлен, замечания к расчету истца не выдвигались. В основу заявленных возражений положен довод об отсутствии в принципе какой-либо просрочки со стороны банка.

Вместе с тем, по результатам анализа заявленных банком возражений суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду нижеследующих обстоятельств:

В соответствии с п.3 ст.375, п.2 ст.376 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Таким образом, отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В данном случае ответчик указывает, что основанием для приостановления выплаты являлось выявленное расхождение в реквизитах получателя денежных средств, поскольку их получателем указана Администрация Ленинского района г.Челябинска. В тоже время, необходимо отметить, что указанное обстоятельство под какое-либо основание для приостановления в выплате, установленное п.2 ст.376 ГК РФ, не подпадает.

Как было отмечено выше, в п.5 банковской гарантии № 394795-ГВБЦ/20 от 12.11.2020г. установлено, что гарант обязуется произвести платеж по реквизитам, указанным в требовании (л.д.17). Банковская гарантия не содержит условий, что исполнение обязательств по ней подразумевает произведение выплаты по требованию бенефициара исключительно на его расчетный счет.

В соответствии с п.1 ст.374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Как указано в подп. «а» п.2 Перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005, бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту, в том числе, расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Требование об уплате денежных средств от 12.09.2022г. № 269 с указанием реквизитов для оплаты было подписано непосредственно директором МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» ФИО4 с приложением расчета причитающейся суммы, документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая, а также документов, подтверждающих полномочия подписанта (л.д.18, 19). В письме от 26.09.2022г. банк указал, что им принято решение об

удовлетворении требования (л.д.22), что свидетельствует о соблюдении бенефициаром положений п.3 ст.375 ГК РФ.

Более того, по мнению суда, банку, как профессиональному участнику рынка финансовых услуг, было очевидно известно, что бенефициаром по гарантии выступало муниципальное казенное учреждение, которым в качестве получателя денежных средств было указано публично-правовое образование – администрация Ленинского района г.Челябинска. В свою очередь, согласно данным ЕГРЮЛ, администрация Ленинского района г.Челябинска является учредителем учреждения-истца.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии у банка достаточных данных, необходимых для осуществления платежа. Условия же п.2 ст.376 ГК РФ направлены на обоснованное, а не произвольное приостановление выплаты по гарантии.

Как указано в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.), а также в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 27, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020г.), а также п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к нему документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Вышеуказанные положения отображают основной принцип банковской гарантии – принцип ее независимости. Это означает, что внешние обстоятельства не могут влиять на обязательство банка-гаранта выплатить денежные средства бенефициару. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Равным образом, не может суд согласиться и с доводами банка о неполучении последним письма от 20.10.2022г. за исх. № 320, поскольку последнее, как указывается ответчиком, было адресовано не банку, а его сотруднику.

Действительно, как следует из представленных МКУ почтовых документов, вышеупомянутое письмо было направлено в адрес ФИО3, а не непосредственно АО «МИнБанк» (л.д.24). В тоже время, в самой почтовой квитанции было указано, что ФИО3 является начальником управления, а в качестве адреса получателя значится: 115419, <...> – то есть официальный адрес банка, содержащийся, в частности, в тексте банковской гарантии (л.д.17), а также письме от 26.09.2022г. (л.д.22).

Более того, из приложенных самим ответчиком к отзыву по делу документов, следует, что письмо от 20.10.2022г. за исх. № 320 было получено банком. Так, на это прямо указано в ответе от 01.11.2022г. за исх. № 03-2-3-2-02/385, где ответчик подтверждает факт получения 24.10.2022г. требования от 20.10.2022г. (л.д.77). Ответ от 01.11.2022г. подписан начальником управления сопровождения банковских гарантий ФИО5 Этим же лицом ранее подписывалась как сама банковская гарантия (л.д.17), так и ответ на требование от 26.09.2022г. (л.д.22). Более того, каждый из трех упомянутых документов содержал оттиск печати организации-гаранта, ввиду чего, а также вопреки позиции

ответчика, у МКУ «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска» не имелось оснований сомневаться в получении и рассмотрении его требований уполномоченным лицом гаранта.

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом правовых оснований для приостановления выплаты по гарантии установлено не было, однако, напротив, констатирована просрочка в такой выплате, а ответчиком доказательств выплаты неустойки не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно 1 070 (одна тысяча семьдесят) рублей 00 копеек - на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014г. № 198-ФЗ).

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственно пошлины при подаче искового заявления имущественного характера до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной 1 070 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. При обращении в суд истцом государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Ленинского района города Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 1 070 (Одна тысяча семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Д. А. Колесников