Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А75-5698/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5698/2017
30 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 40, оф. 1) о взыскании 2 036 047 рублей 38 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 6,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.06.2017, директор ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2017,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройтранс» (далее – ответчик) о взыскании 2 036 047 рублей 38 копеек неустойки по договору от 30.05.2016 № 347/СП (далее – договор).

Определением суда от 13.06.2017 назначено на 26.06.2017 на 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на незаключенность договора подряда в связи с несогласование существенных его условий, а также на увеличение объемов и сметной стоимости строительных работ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, включая подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование и выполнение строительно-монтажных работ, сдачу работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

В соответствии с разделом 2 договора общий срок выполнения работ составляет 30 календарных дней; начало выполнения с даты подписания договора, окончание всего комплекса работ – 28.06.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2016 № 2 срок выполнения работ продлен до 25.07.2016.

В нарушение условий договора ответчик выполнил работы 15.02.2017, после чего сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 15.02.2017 (л.д. 56-58).

Ввиду просрочки ответчиком работ истец обратился к нему с претензией (л.д. 59-65).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор сторон и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд усматривает в них признаки отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 24.06.2016 № 2 к договору стороны изменили раннее согласованные сроки капитального ремонта фасада, определив их с 30.05.016 по 25.07.2016.

Как указал при обращении в суд истец, при исполнении договора ответчиком нарушены сроки производства работ.

В подтверждение факта просрочки в дело представлены подписанные обеими сторонами акт выполненных работ формы от 15.02.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2017. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.7. договора, а также нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные выше документы надлежащими доказательствами сдачи результата работ истцу, в том числе в определенный момент, то есть 15.02.2017.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный срок, за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, а также период просрочки, ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки верный, прав ответчика не нарушает, соответствует условиям договора, установленным обстоятельствам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор не является заключенным в связи с несогласование существенных его условий, а также указала на увеличение объемов и сметной стоимости строительных работ.

Доводы ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае предмет договора определен сторонами в разделе 1.1. договора, объеме и содержание работ согласовано в техническом задании; дополнительным соглашением сторон от 08.06.2016 № 1 (приложение № 1) стороны определили, что объем и стоимость выполняемых работ уточняются в ходе подготовки проектно-сметной документации.

Работы ответчиком фактически выполнены; при выполнении работ неопределенности по их объему и содержанию у сторон не возникло.

Следовательно, в данном случае условие по объему и содержанию выполняемых работ считается согласованным, а договор - заключенным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», даны следующие разъяснения: если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Доводы, заявленные ответчиком со ссылкой на производство дополнительных работ, не принимаются во внимание судом ввиду следующего.

Дополнительным соглашением сторон от 08.06.2016 № 1 стороны согласовали стоимость выполнения работ по договору в сумме 9 212 060 рублей 96 копеек (приложение № 1); при этом, стороны определили, что объем и стоимость выполняемых работ уточняются в ходе подготовки проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением сторона от 08.02.2017 № 3 стороны определили, то в связи с утверждением проектно-сметной документации стоимость выполняемой подрядчиком работы в сумме 10 204 950 рублей. При этом, сроки выполнения работ, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 24.06.2016 № 2, сторонами не изменялись.

Письмами от 23.06.2016 № 33, от 08.07.2016 № 41 ответчик обращался к истцу с просьбой продлить срок выполнения работ по спорному договору, со ссылкой на нарушение обязательств проектной организацией.

Срок выполнения работ был продлен (дополнительное соглашение от 24.06.2016 № 2).

Доказательств наличия обращения за продлением срока выполнения работ после указанной даты ответчик не представил.

В пояснительной записке ответчик пояснил, что объект был передан ему в производство работ 28.06.2016, нарушение срока выполнения работ обусловлено нарушением срока выполнения проектных работ привлеченной ответчиком проектной организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченной проектной организацией обязательств по договору подряда несет сам ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств наличия просрочки кредитора в данном случае ответчиком не доказана.

Увеличение стоимости выполнения работ по договору подряда не является основаниям для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так как материалами дела не доказано, что увеличения стоимости выполнения работ обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ, а также невозможностью их выполнения в согласованный сторонами срок.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны ответчика как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройтранс» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 2 036 047 рублей 38 копеек неустойки, а также 33 180 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова