Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А47-737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-737/2024
г. Оренбург
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       21 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        22 мая 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой  С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современник" ОГРН <***>,                ИНН <***>, Оренбургская область

к Администрации города Орска ОГРН <***>,                         ИНН <***>, Оренбургская область при участии

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Комитета по управлению имуществом Администрации города Орска, Оренбургская область; 2) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское", Оренбургская область.

о взыскании 11 506 руб. 72 коп.

при участии:

от истца, ответчика и третьего лица 1: явки нет.

от третьего лица 2: ФИО1 - представитель (дов.  9 от 07.07.2023).

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современник" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Орска о взыскании задолженности в размере 11 506 руб. 72 коп., в том числе    9 658 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 1 848 руб. 49 коп. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в их отсутствие.

Через экспедицию суда от истца поступили письменные пояснения, от третьего лица МУ МВД "Орское" - отзыв. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве считает, что требования предъявлены к надлежащему ответчику. МУ МВД "Орское" владеет помещением на основании безвозмездного пользования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал.

В обоснование пояснил, что коммунальные расходы за содержание и ремонт помещения должен нести ссудополучатель.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации г. Орска в отзыве на исковое заявление указывает, что поскольку  Комитет по управлению имуществом города Орска является лишь структурным функциональным подразделением, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества,  комитет по управлению имуществом не может выступать ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо - Межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Орское» в отзыве на исковое заявление указывает, что пользуется спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования №170 от 29.03.2016, государственные контракты (договора) на содержание мест общего пользования  не заключались, данные расходы должен нести собственник помещения.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в отношении нежилого помещения № расположенного по адресу: <...>, общей площадью 59,3 кв.м.,  собственником которого является Администрация города Орска Оренбургской области, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Современник" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 93 по ул. Ялтинской г.Орска (заказчики) заключен договор  управления многоквартирным домом №111/4 от 01.04.2022; утвержден тариф  платы за содержание жилого помещения, управления и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Как указывает истец, поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, не производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, у него образовалась задолженность в сумме 9 658 руб. 23 коп. за период с 01.10.2022 по 30.06.2023

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.              

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах в спорном периоде подтвержден материалами дела.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади помещения.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества, истцом представлен расчет, согласно которому,  на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.10.2022 по 30.06.2023 в размере 9 658 руб. 23 коп.

Расчет  истцом произведен исходя из установленных тарифов.

Представленный истцом расчет платы судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010     № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы платы на содержание и ремонт общего имущества обоснованны и документально подтверждены, документально не оспорены ответчиком,  они подлежат удовлетворению в сумме  9 658  руб. 23 коп.

Довод ответчика о том, что обязанность по текущему и капитальному ремонту помещений, а также расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена договором на пользователей (ссудополучателя), отклоняется судом на основании следующего.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, данная обязанность может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Проанализировав содержание статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что  данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Обязанность ссудополучателя заключить договор  на содержание и текущий ремонт общего имущества,  предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудополучателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем (арендатором) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017       № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.№ N 13112/12 и от 04.03.2014           № 17462/13.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении указанного помещения его безвозмездным пользователем заключен письменный договор с истцом, на основании которого он принял на себя обязанность по оплате истцу оказываемых последним услуг.

Отсутствие указанного договора также подтверждено третьим лицом Межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации "Орское" в письменном отзыве.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения или его арендатором и ресурсоснабжающей организацией (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 848 руб. 49 коп. пени за просрочку оплаты  по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2022 по 30.01.2024.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец начислил ответчику пени в сумме  1 848 руб. 49 коп.

Ответчик контррасчет суммы пени в материалы дела не представил.

Расчет суммы пени проверен судом, признан обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым отметить следующее и как указывалось выше, в силу положений статьи 6, пункта 11 статьи 161, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования города г.Орск  Оренбургской области.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере                                  2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Орска за счет средств бюджета муниципального образования "город Орск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современник"   11 506 руб. 72 коп., в том числе 9 658 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 1 848 руб. 49 коп. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                                         2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


   Судья                                                                              С. В. Щербакова