Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А53-2995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2995/18
28 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 616608562536ОГРН 314619507300012

о расторжении договора аренды, о признании объекта самовольно возведенным, о сносе,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону», Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности (до перерыва).

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности (до и после перерыва),

от третьих лиц: от муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону»: не явился,извещен, от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: ФИО4, представитель по доверенности (до и после перерыва),

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН 616608562536ОГРН 314619507300012 о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2013 №34958, о признании объекта: строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082020:13 площадью 778 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведенный объект: строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082020:13 площадью 778 кв.м. по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения дела, истцом требования уточнены. Уточнения сделаны в связи с некорректным указанием в просительной части иска на признание объекта самовольной постройкой как на отдельное требование, в то время как данное требование в силу действующего правового регулирования не является способом защиты, а представляет собой основание иска о сносе самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). По существу истцом при уточнении устранено смешение предмета и основания иска.

С учетом принятых судом к рассмотрению уточнений, истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка № 34958 от 08.10.2013; обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0082020:13, площадью 778 кв.м., по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону», Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании в пределах дня судебного заседания объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика и представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании до перерыва, представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что земельный участок используется в полном соответствии с условиями договора, на строительства объекта недвижимости получено разрешение.

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону указал, что на строительство объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке выдано разрешение на строительство в полном соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.


Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истцом заявлено два требования: требование о расторжении договора аренды и требование о сносе самовольной постройки.

Суд квалифицирует заявленные требования как основанные на положениях статьи 619 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2013 № 34958.

31.12.2013 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 34958. Дополнительное соглашение заключено в связи с переходом права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН на срок с 04.03.2014 по 02.08.2062 в пользу ответчика.

Заявляя требование о расторжении договора аренды, истец ссылается на факты нецелевого использования арендованного земельного участка.

Истец указывает, что земельный участок предоставлялся для использования предприятия общественного питания, в том числе летней площадки для кафе. Истец полагает, что строительство объекта недвижимости не отвечает виду разрешенного использования земельного участка, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Отказывая в иске, суд основывается на следующем.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. заключенного между сторонами договора стороны указали, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082020:13 площадью 778 кв.м. по адресу: <...> занимается предприятием общественного питания, в том числе летними площадками для кафе. При этом стороны оговорили, что на земельном участке расположено недвижимое имущество.

ФИО1 выдано разрешение на строительство № 61-310-902001/2017 от 30 марта 2017 года на строительство кафе на 96 посадочных мест по адресу: <...> (с учетом продления) до 30 декабря 2018 года.

26.12.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка № 34958 от 08 октября 2013 года, согласно которому с учетом проведения строительных работ на земельном участке изменен размер арендной платы за данный участок.

Согласно градостроительному плану спорного земельного участка, основной вид разрешенного использования земельного участка – предприятия общественного питания, в том числе летние площадки для кафе.

Данный вид разрешенного использования также указан и в выписке из ЕГРН от 02.04.2018 (т.2., л.д. 30-32).

Как указано в градостроительном плане, предельные параметры разрешенного строительства определяются СНиП и СанПиН, правилами землепользования и застройки, правилами и нормами противопожарной безопасности, техническими регламентами, региональными и местными нормативами градостроительного проектирования.

На возводимый объект на спорном земельном участке разработана проектная документация обществом с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская Новая Аттика» (т.1, л.д.69-150; т.2, л.д. 1-28).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка от 27 марта 2018 года № 1092 на земельном участке ведутся строительные работы по возведению кафе на 96 посадочных мест.

Согласно представленному Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону отзыву, возводимое на спорном земельном участке кафе не является самовольной постройкой, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка.

При установленных обстоятельствах, основания для расторжения договора аренды земельного участка отсутствуют. Арендованный земельный участок используется в соответствии с договором аренды и основным видом разрешенного использования. Тот факт, что на арендованном земельном участке возводится кафе, не нарушает основной вид разрешенного использования земельного участка, поскольку кафе относится по своему функциональному назначению к предприятиям общественного питания. Заключенный между сторонами договор не исключал возможности сноса и возведения на арендованном земельном участке зданий и сооружений в целях их эксплуатации как предприятий общественного питания.

При этом арендатор земельного участка, арендованного в целях эксплуатации того или иного объекта недвижимости в силу действующего правового регулирования не лишен права на реконструкцию, снос и строительство на арендованном земельном участке объектов недвижимости, если последующая эксплуатация возведенных объектов недвижимости не будет нарушать вид разрешенного использования земельного участка.

Иной правовой подход вступал бы в противоречие не только с экономической обусловленностью правоотношений по аренде земельных участков под объектами недвижимости, но и со здравым смыслом, поскольку предполагал бы, что при любом виде строительных работ на арендованном публичном земельном участке необходимость расторжения договора аренды участка под объектами недвижимости и заключения договора аренды участка под строительство объекта с последующим возвращением из строительной аренды в эксплуатационную.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подписывая дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка № 34958 от 08 октября 2013 года и изменяя размер арендной платы, арендодатель по существу также выразил свое согласие не то, что на арендованном земельном участке вместо ранее существовавшего объекта будет возведен новый с прежним функциональным назначением.

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения положений стать 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении иска о расторжении договора аренды надлежит отказать.

Требование об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0082020:13, площадью 778 кв.м., по адресу: <...> удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Данная норма определяет признаки самовольной постройки, при этом любого из указанных признаков достаточно для признания постройки самовольной и как следствие для удовлетворения иска о ее сносе.

Как следует из материалов дела, на строительство спорного объекта недвижимости получено разрешение Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, доказательства нарушения градостроительных норм и правил при возведении строения истцом не представлены. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка - «предприятия общественного питания, в том числе летние площадки для кафе» допускает возведение данном земельном участке объекта недвижимости – кафе.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца по делу как на проигравшую сторону. Истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины. В доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.


Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Димитриев М. А.