Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А54-3774/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3774/2020
г. Рязань
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скопинжилсервис" (ОГРН <***>, <...>)

к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 83 руб. 35 коп., пени в размере 27 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скопинжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества помещений в размере 72770 руб. 72 коп.

Определением суда от 10.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 19.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скопинжилсервис" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с апреля 2012 года по март 2020 года в размере 36935 руб. 81 коп. и пени в размере 32166 руб. 87 коп.

30.06.2020 от администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Определением от 04.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скопинжилсервис", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества (в отношении жилого помещения - кв.6, дома №60 по ул. 40 лет Победы, мкр. Заречный г. Скопин) за период с апреля 2017 года по март 2020 года в размере 11107 руб. 21 коп. и пени в размере 2901 руб. 32 коп., начисленные за период с 11.05.2017 по 05.04.2020. Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 25.11.2020 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении жилого помещения (кв.6, дома №60 по ул. 40 лет Победы, мкр. Заречный г. Скопин) за период с апреля 2017 года по март 2020 года в размере 83 руб. 35 коп. и пени в размере 27 руб. 26 коп., начисленные за период с 11.05.2017 по 05.04.2020. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скопинжилсервис" (Управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, мкр. Заречный, ул. 40 лет Победы, д. 60, заключили договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 23-32).

С момента заключения договора управления истец приступил к исполнению обязательств в качестве управляющей организации многоквартирного дома №60 по ул. 40 лет Победы, мкр. Заречный г. Скопина Рязанской области.

В собственности муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области находится квартира №6 дома №60 по ул. 40 лет Победы, мкр. Заречный г. Скопина Рязанской области.

22.04.2020 истец вручил ответчику претензию о наличии задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, в том числе в отношении квартиры №6 дома №60 по ул. 40 лет Победы, мкр. Заречный г. Скопина Рязанской области, за период с 2012 года по 2019 год (л.д. 8). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом возражений ответчика, в том числе заявления о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении жилого помещения - кв.6, <...> Победы, мкр. Заречный г. Скопин - за период с апреля 2017 года по март 2020 года в размере 11107 руб. 21 коп. и пени в размере 2901 руб. 32 коп., начисленные за период с 11.05.2017 по 05.04.2020.

В период рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение задолженности и пени, в связи с чем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части задолженности до суммы 83 руб. 35 коп., в части пени - до суммы 27 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца подтверждается материалами дела.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплате коммунальных услуг, несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и площади принадлежащего помещения. Сумма начислений за период с апреля 2017 года по март 2020 года составляет 11107,21 руб. (расчет, т.2 л.д.6)

С учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 19.11.2020 №445267 в размере 11023 руб. 86 коп. (л.д.6, т. 2) задолженность ответчика составляет 83 руб. 35 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, датой, с которой истец узнал о нарушении своего права, является крайняя дата внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - 10 число месяца, следующего за расчетным. Таким образом, плата за содержание жилья за апрель 2017 года должна быть внесена не позднее 10 мая 2017 года.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

22.04.2020 истец вручил ответчику претензию о наличии задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, в том числе, в отношении квартиры №6 дома №60 по ул. 40 лет Победы, мкр. Заречный г. Скопина Рязанской области, за период с 2012 года по 2019 год.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление направлено в суд 01.06.2020, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 83 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 в сумме 27 руб. 90 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 19.11.2020 № 445268 на сумму 2874 руб. 06 коп. (2901 руб. 32 коп. (размер неустойки по расчету истца) - 2874 руб. 06 коп)).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме материалами дела подтвержден. Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом указанных разъяснений, суд произвел перерасчет пени за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день частичной уплаты долга и на момент вынесения решения (4,25% годовых), в результате которого сумма неустойки за период с 11.05.2017 по 05.04.2020 составила 1728 руб. 76 коп.

Согласно платежному поручению от 19.11.2020 № 445268 ответчик оплатил пени за период с 01.06.2017 по 31.03.2020 в сумме 2874 руб. 06 коп., превышающей размер пеней по расчету суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме 27 руб. 90 коп. у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета произведенной ответчиком оплаты в процессе рассмотрения спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скопинжилсервис" (ОГРН <***>, <...>) задолженность за содержание общего имущества в сумме 83 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1996 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Скопинжилсервис" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 911 руб., оплаченную платежным поручением №86013 от 29.05.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова