Решение от 23 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-33606/2025

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года


Дата объявления резолютивной части решения суда 09 февраля 2026 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-663),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Анастасией Алексеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Техноспец-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 374 259 руб. 89 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.02.2026,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2026,

установил:

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 752 613 руб. 60 коп. долга; 255 704 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 08.10.2025; 365 941 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 08.10.2025; проценты за пользование коммерческим кредитом с 09.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 %, начисленной на остаток задолженности за каждый день пользования.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 1 752 613 руб. 60 коп. долга, в отношении неустойки заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял признание ответчиком иска в части взыскания задолженности в сумме 1 752 613 руб. 60 коп.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 09.02.2026, изготовление полного текста решения отложено до 24.02.2026.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.11.2024 между ООО «Транс-Нефть» (далее – истец, поставщик) и ООО «Техспец-НН» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №ТН-1342 (далее – договор), а также Приложения № 1-16 к договору.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется осуществить поставку товара - ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленный товар. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в приложениях к настоящему договору, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.1. и 1.2. договора).

Оплата производится простыми векселями Сбербанка РФ либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема-передачи векселей, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 16 597 094 руб. 37 коп. (по цене со скидкой) или на сумму 16 921 218 руб. 40 коп. (по цене без скидки), что подтверждено представленными в материалами универсальными передаточными документами.

Ответчик осуществил частичную оплату в размере 15 168 604 руб. 77 коп. с нарушением условий договора о сроке оплаты, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако в остальной части долга ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 752 613 руб. 60 коп.

Истец направлял ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования истца остались без удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в рамках искового производства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими подписи и печати ответчика, получившего товар.

Однако обязательство по оплате продукции он не исполнил в полном объеме. Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 752 613 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика

1 752 613 руб. 60 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 365 941 руб. 94 коп. за период по состоянию на 08.10.2025, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и их следует рассматривать как плату за кредит, иными словами - в качестве составной части основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставляемого товара за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленного товара:

- в случае оплаты покупателем товаров в пределах согласованных сроков, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);

- в случае оплаты товара с превышением согласованных сроков, применяется процентная ставка 0,1%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Срок оплаты процентов Покупателем - 5 (пять) календарных дней с момента предъявления Поставщиком требования, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Расчет процентов по состоянию на 08.10.2025 судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 365 941 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 08.10.2025.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 365 941 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 08.10.2025, а также проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.10.2025 по день фактического пользования коммерческим кредитом, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика 255 704 коп. 35 коп. неустойки по состоянию на 08.10.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7% за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль (пункт 5.3. договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик, в свою очередь, как указывалось судом выше, просит снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев доводы ответчика суд полагает, что размер заявленной договорной неустойки в 0,1% не является чрезмерно высоким, отвечает принципам разумности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки за указанный период в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 255 704 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 08.10.2025.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением от 22.12.2025 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с признанием иска в части долга ответчиком.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспец-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 752 613 руб. 60 коп. долга, 365 941 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 08.10.2025, а также проценты за пользование коммерческим кредитом с 09.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, 255 704 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 08.10.2025, а также 46 505 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 30 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 49 723 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2416 от 14.10.2025.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина