Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А36-6695/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6695/2017
г.Липецк
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к закрытому акционерному обществу «Металлургремонт СУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 1 105 690 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 309 от 15.09.2017,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкий областной водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Металлургремонт СУ-5» о взыскании 1 255 690 руб. 69 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 1 105 690 руб. 69 коп.

В судебное заседание не явился ответчик.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Металлургремонт СУ-5» (заказчик) и областным государственным унитарным предприятием «Липецкий областной водоканал» (исполнитель) подписан договор № СК1/2016 оказания услуг – строительный контроль от 02.03.2016 (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить услуги по строительному контролю за ходом строительно-монтажных работ на объекте заказчика (свидетельство о допуске СРО № 0446.1-2012-<***>-С-026), а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 457 627 руб. 12 коп.

Пунктом 2.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты:

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости оказания услуг, что составляет 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 137 288 руб. 14 коп., в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет в размере 70% - 2 100 000 руб., в том числе НДС 18% - 320 338 руб. 98 коп., производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с даты получения авансового платежа от заказчика.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2016, в котором стороны уменьшили стоимость оказываемых услуг до 1 255 690 руб. 69 коп.

Истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается актом № 1 от 09.12.2016 на сумму 1 255 690 руб. 69 коп.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 150 000 руб. (платежное поручение № 39 от 10.03.2017).

Истец направил ответчику претензию от 03.05.2017 № 1198, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что он должен регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг на сумму 1 255 690 руб. 69 коп.

Акт оказанных услуг подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 150 000 руб.

Задолженность составляет 1 105 690 руб. 69 коп. (1 255 690 руб. 69 коп. – 150 000 руб.).

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, а также не представил доказательств оплаты их стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как заказчика от принятого на себя обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 105 690 руб. 69 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 557 руб. (платежное поручение № 18846 от 08.06.2017) от цены иска 1 255 690 руб. 69 коп.

При цене иска 1 105 690 руб. 69 коп. размер государственной пошлины составляет 24 057 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. (25 557 руб. – 24 057 руб.).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 057 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлургремонт СУ-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) основной долг в размере 1 105 690 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 057 руб.

Возвратить областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин