Решение от 17 января 2017 г. по делу № А56-67741/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67741/2016
18 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация и ремонт вагонов и контейнеров" (ОГРН <***>, адрес 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 4, литера А, помещение 14Н)

ответчик: Акционерное общество "Русская перевозочная компания" (ОГРН <***>, адрес 129329, Москва, ул. Ивовая, д. 2)

о взыскании задолженности в размере 2191799,30 руб. за июнь – июль 2016, неустойки в сумме 266195,88 руб. по состоянию на 01.12.2016

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 08.07.2016;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.08.2015;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 2191799,30 руб. за июнь – июль 2016, неустойки в сумме 266195,88 руб. по состоянию на 01.12.2016.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истец не учитывает платежи, сделанные ответчиком за период с сентября по декабрь 2016 (платежные поручения от 15.09.2016, 21.10.2016, 28.10.2016, 11.11.2016, 05.12.2016), сумма долга на дату 05.12.2016 составляла 1222355,45 руб., долг за июнь 2016 завышен, необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды подвижного состава от 15.04.2014 № 001-А, по которому, с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 1, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) без права выкупа технически исправные вагоны в соответствии со спецификацией, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, территории стран СНГ и Балтии и других государств, а арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 5.5 договора арендная плата за второй и последующие месяцы аренды вносится арендатором не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем аренды, подлежащим оплате.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки оплаты платежей и сумм, причитающихся в соответствии с договором арендодателю, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи вагонов, односторонние акты оказания услуг.

Вместе с тем, сторонами в Приложении № 3 к договору согласована ставка арендной платы в сутки за вагон, в дополнительном соглашении от 26.05.2015 сторонами также согласованы ставки арендной платы в сутки за вагон, в связи с чем ответчик при передаче вагонов в аренду был осведомлен о размере подлежащей выплате арендной платы.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.12.2016 задолженность ответчика перед истцом по данным истца составила 3320820,17 руб., по данным ответчика – 3234072,42 руб. Из акта сверки следует, что истцом учтены при расчете спорной задолженности за июнь-июль 2016 приведенные ответчиком в отзыве на иск платежи. В платежных поручениях ответчика в основаниях платежей отсутствует указание на период оплаты, в связи с чем такие оплаты могли быть отнесены истцом как на текущие платежи, так и на более ранние, не находящиеся в споре. Из акта сверки не усматривается, что в спорных периодах истец применял неверные ставки арендной платы и завысил сумму оплаты.

Соответственно, долг за июнь 2016 составил 471300,30 руб., за июль 2016 – сумму 1720499 руб., всего 2191799,30 руб. Ответчик данную задолженность не погасил.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему арендных услуг на основании договора в полном объеме. Из представленных истцом актов передачи вагонов в аренду, акта сверки на 05.12.2016 следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате аренды вагонов за июнь-июль 2016 составляет 2191799,30 руб., ответчиком не опровергнута, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 266195,88 руб. по состоянию на 01.12.2016. Расчет неустойки судом проверен, данная сумма неустойки не превышает сумма неустойки, которая могла быть начислена ответчику за допущенное нарушение обязательства на дату 01.12.2016 (273242,62 руб.).

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера задолженности, на которую начислялась неустойка, факта наличия просрочки оплаты, процентной ставки неустойки 0,1%, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 266195,88 руб. руб. неустойки.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «РПК» в пользу ООО «ЭРВК» долг в сумме 2191799,30 руб., неустойку в сумме 266195,88 руб., 35290 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «ЭРВК» из федерального бюджета 384 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.