Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А53-14378/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14378/2016
г. Краснодар
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Гаязова Артура Рамильевича, ответчика – Танага Сергея Сергеевича (паспорт) и его представителя Негодаевой О.А. (доверенность от 22.11.2016), в отсутствие должника – Романовой Татьяны Николаевны, конкурсного управляющего Мельникова Игоря Ивановича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гаязова Артура Рамильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-14378/2016, установил следующее.

Гаязов А.Р. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой Т.Н. (далее – должник) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в пользу Танага С.С. в виде дебиторской задолженности к Коряковцеву В.А. на основании решения Новошахтинского районного суда по делу от 19.11.2015 № 2-1901/2015 по признаку подозрительной сделки и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применении последствия недействительности ничтожной сделки и включения дебиторской задолженности должника к Коряковцеву В.А. в размере 2 695 533 рублей в конкурсную массу; обязании стороны сделки цессионария Танага С.С. передать финансовому управляющему все, что передано цедентом-должником Романовой Т.Н. или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником по сделке - договору цессии.

Определением суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

В кассационной жалобе Гаязов А.Р. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов материалам дела. Податель жалобы указывает, что сделка по передаче дебиторской задолженности должника совершена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению подателя жалобы неравноценное встречное исполнение подтверждается отсутствием у должника денежных средств, полученных по спорному договору.

В судебном заседании Гаязов А.Р. поддержал доводы жалобы, Танага С.С. и его представитель просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 20.06.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 08.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мельников И.И.

Вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда от 19.11.2015 по делу № 2-1901/2015 с Коряковцева В.А. в пользу должника взыскано 2 695 533 рублей задолженности.

Должник и Танага С.С. 16.05.2016 заключили договор уступки права требования, согласно которому должник передает Танага С.С. право требования с Коряковцева В.А. задолженности в сумме 2 695 533 рублей. Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, предусмотренные пунктом 1.3. договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту 2 700 тыс. рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела расписками от 30.06.2016, 25.08.2016, 31.08.2016 Танага С.С. передал должнику денежные средства в сумме 2 700 тыс. рублей.

Гаязов А.Р., ссылаясь на несоответствие договора уступки от 16.05.2016 требованиям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного завышения сторонами стоимости оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 16.05.2016 – в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.06.2016).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Гаязов А.Р. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представил в материалы дела доказательства того, что договор уступки права требования от 16.05.2016 повлек неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Суды обоснованно отклонили довод Гаязова А.Р. об отсутствии у Танага С.С. финансовой возможности для приобретения дебиторской задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что на момент заключения договора уступки прав требования от 16.05.2016 Танага С.С. имел финансовую возможность произвести оплату по приобретению дебиторской задолженности, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 26.08.2016, договором займа денег с процентами от 10.05.2016, распиской о получении денежных средств от 25.12.2016, справкой о состоянии вклада с 15.04.2016 по 15.10.2016.

В апелляционном суде представитель должника подтвердил получение денежных средств по договору цессии, однако доказательства расходования денежных средств суду не представлены. Однако отсутствие доказательств расходования полученных денежных средств должником не доказывают недобросовестность другой стороны сделки – Танага С.С., который передал денежные средства должнику и имел для этого финансовую возможность. Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств расходования должником полученных денежных средств подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспоренной сделки.

Суды сделали вывод о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается возмездность оспоренной сделки и получение должником от Танага С.С. соразмерного встречного предоставления (денежных средств) по данной сделке.

При недоказанности факта причинения вреда должнику и его кредиторам, факт осведомленности стороны по сделке о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не имеет правового значения.

В случае недоказанности хотя бы одного из предусмотренных законом обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Доказательства того, что при заключении договора цессии стороны действовали с намерением причинить вред должнику или его кредиторам, а также действовали в обход закона с противоправной целью, также не представлены.

При этом заявителем также доказано наличие аффилированности либо заинтересованности сторон спорной сделки.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и отказали в удовлетворении заявления.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по причине неравноценности встречного исполнения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А53-14378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко