Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А70-2541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2541/2020
г. Тюмень
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308723205900103, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 349 984, рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колизей» (далее – ответчик, ООО Колизей») о взыскании задолженности в размере 320 000 рублей, неустойки в размере 35 877,32 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 31.08.2018 №5/18.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, наряду с письменными и вещественными доказательствами, объяснениями лиц, участвующих в деле, заключениями экспертов, консультациями специалистов, аудио- и видеозаписями, иными документами и материалами.

При этом доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать принципу относимости и допустимости доказательств.

Суд считает ходатайство ответчика о вызове свидетеля не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик представил письменные доказательства своей позиции по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва с целью ознакомления с возражениями на отзыв истца.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что возражения на отзыв ответчика были направлены истцом в адрес ответчика по юридическому адресу: <...>, каб. 315, в подтверждение представлен кассовый чек с почтовым идентификатором 62502649021311. Согласно сведениям сайта https://www.pochta.ru/ и отчету об отслеживании отправление с данным идентификатором поступило в почтовое отделение и ожидает адресата в месте вручения 12.07.2020. Судебное заседание определением суда от 26.06.2020 было отложено на 16.07.2020.

Ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени заседания.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, а также положений статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с момента поступления отправления на почту 12.07.2020 до дня судебного заседания 16.07.2020 ответчик имел возможность ознакомиться с возражениями истца и сформировать правовую позицию по делу и подготовить возражения по иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление с возражением против удовлетворения исковых требований.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела, представлены редакции договора между ООО «СК-Колизей» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик)

- от 31.08.2018 № 5/18 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить работы – изготовление стоек для несущих балок по адресу: <...> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору согласованная с заказчиком составляет 640 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет 15-30 рабочих дней: начало работ: 03 июля 2018, окончание работ 31.10.2018. Согласно п. 4.1 договора, перед началом работ заказчик производит оплату материалов в размере 320 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика – подписан истцом;

- от 03.07.2018 № 5/18 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить работы – изготовление стоек для несущих балок по адресу: <...> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору согласованная с заказчиком составляет 320 000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ составляет 15-30 рабочих дней: начало работ: 03 июля 2018, окончание работ 31.10.2018. Согласно п. 4.1 договора, перед началом работ заказчик производит оплату материалов в размере 320 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика – подписан ответчиком.

Согласно подписанному сторонами акту от 31.10.2018 № 3 истец выполнил работы по изготовлению стоек для несущих балок на сумму 640 000 рублей.

Сторонами не оспаривается факт оплаты работ на сумму 320 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2020 с требованием в 10-дневный срок оплатить задолженность в размере 320 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены две редакции спорного договора, содержащими различную стоимость выполняемых работ. Представитель истца пояснил, что ответчик инициировал подписание договора от 03.07.2018 № 5/18 с указанием стоимости 320 000 рублей в декабре 2019 года. Сторонами была достигнута договоренность на выполнение работ на сумму 640 000 рублей, о чем был подписан акт.

Подписанный договор обеими сторонами в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан на сумму 640 000 рублей, содержит подписи сторон. О фальсификации данного акта не заявлено.

Также в подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены трудовые договоры, табели учета использования рабочего времени.

Доводы ответчика о выполнении работ с привлечением иного лица отклоняются судом. Изготовление стоек для несущих балок по договору от 02.11.2018, заключенному между ответчиком и ФИО3 не опровергает и не исключает факт выполнения данного работ истцом. Сама по себе тождественность работ, указанных в договоре от 02.11.2018 и выполняемых истцом не подтверждает фактическое их выполнение только одним лицом.

Ссылки ответчика на акт проверки Счетной палаты Тюменской области от 10.10.2019 также отклоняются судом. Данный акт проверки составлен 10.10.2018 на основании акта осмотра от 17.10.2018 при том, что акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 31.10.2018.

Согласно п. 4. Статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 выполнила работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Представленный в дело подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ свидетельствует о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 320 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 877 рублей 32 копейки процентов за период с 07.11.2020 по 18.06.2020 (расчет - л.д. 60).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по оплате требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колизей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 877 рублей 32 копейки, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колизей» в доход федерального бюджета 118 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Ю.В. Шанаурина