Решение от 24 февраля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,


сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31621/23
г. Уфа
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2026

Полный текст решения изготовлен 25.02.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой

В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению


ООО Гранд-Полимер (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СЗ СТРОЙГАРАНТСЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 305 070 руб. 60 коп. суммы неосновательного обогащения при участии:

от истца – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного

размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ответчика – ФИО1, доверенность № 7-СГС от 05.12.2025г, служебное

удостоверение, диплом, полномочия подтверждены.


ООО «Гранд-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Стройгарантсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 899 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2022г. по 12.09.2023г. в размере 406 070 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 года в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом у Мри ФНС № 1 по РБ истребованы книга покупок-продаж по НДС, налоговые декларации за период апрель-июль 2022г. в отношении ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройгарантсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Во исполнение определения суда от 25.01.2024г. от Мри ФНС № 1 по РБ поступил ответ (л.д. 54-55).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 года ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд-Полимер», о взыскании с ФИО3 убытков в размере 11 877 111 руб. по делу № А65-31677/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2025 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Ранее от ответчика поступил отзыв (л.д. 56-62).


Ответчик не возражает против возобновления производства по делу, от истца возражений не поступало.

С учетом вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле о банкротстве, суд в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновляет производство по делу.

От ответчика поступил отзыв по делу с учетом судебных актов по делу № А65-31677/2022. Выслушаны пояснения ответчика по делу с учетом его отзыва, выразил свою позицию. Суд приобщает к материалам дела поступивший от ответчика отзыв.

Иные заявления и ходатайства не имеются.


Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении по доводам, заявленным ранее.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АМР Девелопмент» г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Полимер».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 (дата объявления резолютивной части 22.12.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31677/2022 от 15.06.2023 (резолютивная часть объявлена 08.06.2023) ООО «Гранд-Полимер» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 420129, РТ, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 27.11.2023.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 420034 Республика Татарстан г. Казань, а/я 149), член САМРО «ААУ» (443072 <...>., лит.А, корп.8, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе выявления и формирования конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Гранд-Полимер» конкурсный управляющий установил, что ООО «Гранд-Полимер» (далее – Истец) перечислил на расчетный счет ООО «Специализированный застройщик «Стройгарантсервис» (далее – Ответчик, ООО «СЗ «Стройгарантсервис») денежные средства в сумме 3 899 000 руб., что подтверждается


следующими платежными документами:

- платежное поручение № 1 от 08.04.2022 денежные средства в сумме 250 000 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата по счету 1 от 08.04.2022 за строительные материалы. Суммы 250 000 В т.ч. НДС 20% - 41666,67.» с расчетного счета, открытого истцом в ПАО «Ак Барс» Банк (номер по п\п выписки - 3);

- платежное поручение № 56 от 12.04.2022 в сумме 329 000 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата по счету 2 от 12.04.2022 за строительные материалы. Сумма 329 000 В т.ч. НДС (20%) 54833-33.» с расчетного счета, открытого истцом в ПАО «Альфа-банк»;

- платежное поручение № 69 от 15.04.2022 в сумме 450 000 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата по счету 3 от 14.04.2022 за строительные материалы. Сумма 450 000 В т.ч. НДС (20%) 75000-00.» с расчетного счета, открытого истцом в ПАО «Ак Барс» Банк (номер по п\п выписки - 22);

- платежное поручение № 75 от 22.04.2022 в сумме 300000 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата по счету 5 от 22.04.2022 за строительные материалы. Сумма 300 000 В т.ч. НДС (20%) 50000-00.» с расчетного счета, открытого истцом в ПАО «Ак Барс» Банк (номер по п\п выписки - 39);

- платежное поручение № 378 от 27.05.2022 в сумме 800 000 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата по счету 8 от 27.05.2022 за лист металлический. Сумма 800 000 В т.ч. НДС (20%) 133333.33.» с расчетного счета, открытого истцом в ПАО «Альфа-банк»;

- платежное поручение № 391 от 30.06.2022 в сумме 400 000 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата по счету 8 от 27.05.2022 за строй материалы. В т.ч. НДС 20% 66666.67 руб.» с расчетного счета, открытого истцом в ПАО «Альфа-банк»;

- платежное поручение № 138 от 20.07.2022 в сумме 1000 000 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата по счету 13 от 20.07.2022 за строительные материалы. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС 20% 166666.67 руб.» с расчетного счета, открытого истцом в ПАО «Сбербанк» (номер по п\п выписки - 43);

- платежное поручение № 158 от 27.07.2022 в сумме 370 000 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата по счету 13 от 20.07.2022 за строительные материалы. Сумма 370000-00 В т.ч. НДС 20% - 61656,67 рублей» с расчетного счета, открытого истцом в ПАО «Сбербанк» (номер по п\п выписки - 69).

Как указывает истец, в связи с тем, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие исполнение встречного обязательства со стороны ООО «Специализированный застройщик «Стройгарантсервис» в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих поставку товаров на вышеуказанную сумму, а при их отсутствии возвратить денежные средства истцу.

Требование конкурсного управляющего было оставлено без внимания.


Таким образом, перечисленная ООО «Гранд-Полимер»» на счет ООО «Специализированный застройщик «Стройгарантсервис» сумма в размере 3 899 000 руб. 00 коп. по мнению истца является неосновательным обогащением общества «СЗ «Стройгарантсервис» и подлежит возврату ООО «Гранд-Полимер» в полном объеме в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ. т.к. встречного исполнения обязательства со стороны ответчика не производилось.

В связи с невозвратом ответчиком указанной суммы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.04.2022 по 12.09.2023 в сумме 406 070 руб. 60 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.


От ответчика поступил отзыв (л.д. 56-62), согласно которому считает заявленные требования необоснованными не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, перечисление истцом денежных средств ответчику не может рассматриваться как предоставление имущества в отсутствие обязательства и в целях благотворительности; полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.


Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, общество «Гранд-Полимер» перечислило обществу Специализированный застройщик «Стройгарантсервис» денежные средства в общей сумме 3 899 000 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

- платежное поручение № 1 от 08.04.2022 денежные средства в сумме 250 000 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата по счету 1 от 08.04.2022 за строительные материалы. Суммы 250 000 В т.ч. НДС 20% - 41666,67.» с расчетного счета, открытого истцом в ПАО «Ак Барс» Банк (номер по п\п выписки - 3);

- платежное поручение № 56 от 12.04.2022 в сумме 329 000 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата по счету 2 от 12.04.2022 за строительные материалы. Сумма 329 000 В т.ч. НДС (20%) 54833-33.» с расчетного счета, открытого истцом в ПАО «Альфа-банк»;

- платежное поручение № 69 от 15.04.2022 в сумме 450 000 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата по счету 3 от 14.04.2022 за строительные материалы. Сумма 450 000 В т.ч. НДС (20%) 75000-00.» с расчетного счета, открытого истцом в ПАО «Ак Барс» Банк (номер по п\п выписки - 22);

- платежное поручение № 75 от 22.04.2022 в сумме 300000 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата по счету 5 от 22.04.2022 за строительные материалы. Сумма 300 000 В т.ч. НДС (20%) 50000-00.» с расчетного счета, открытого истцом в ПАО «Ак Барс» Банк (номер по п\п выписки - 39);

- платежное поручение № 378 от 27.05.2022 в сумме 800 000 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата по счету 8 от 27.05.2022 за лист металлический. Сумма 800 000 В т.ч. НДС (20%) 133333.33.» с расчетного счета, открытого истцом в ПАО «Альфа-банк»;

- платежное поручение № 391 от 30.06.2022 в сумме 400 000 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата по счету 8 от 27.05.2022 за строй материалы. В т.ч. НДС 20% 66666.67 руб.» с расчетного счета, открытого истцом в ПАО «Альфа-банк»;

- платежное поручение № 138 от 20.07.2022 в сумме 1000 000 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата по счету 13 от 20.07.2022 за строительные материалы. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС 20% 166666.67 руб.» с расчетного счета, открытого истцом в ПАО «Сбербанк» (номер по п\п выписки - 43);

- платежное поручение № 158 от 27.07.2022 в сумме 370 000 руб. В графе назначение платежа указано: «Оплата по счету 13 от 20.07.2022 за строительные материалы. Сумма 370000-00 В т.ч. НДС 20% - 61656,67 рублей» с расчетного счета, открытого истцом в ПАО «Сбербанк» (номер по п\п выписки - 69).

Истец, заявляя исковые требования, ссылается не отсутствие первичной документации, подтверждающей исполнение встречного обязательства со стороны ООО «Специализированный застройщик «Стройгарантсервис» на сумму 3 899 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение на стороне последнего.

Ответчик, возражая против исковых требований, в своем отзыве ссылается на наличие исполненного договора поставки строительных материалов № 04/04-2022 от 04.04.2022 (далее – договор поставки), заключенного между истцом и ответчиком.

Проанализировав правоотношения сторон из договора № 04/04-2022 от 04.04.2022г., суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,


осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным ответчиком договору поставки и спецификации (Приложение 1 к договору) (далее – спецификация) стороны определили все существенные условия, в том числе, наименование товара, количество, цену, порядок оплаты и срок поставляемого товара.

Так согласно спецификации истец и ответчик договорились о поставке товара на общую сумму 3 899 000,00 руб., что соответствует п. 4.1 договора поставки.

Во исполнение обязательства по договору поставки ответчик поставил товар на сумму 3 899 000,00 руб., что подтверждается УПД № 18 от 31.08.2022г., подписанным в двустороннем порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Гранд-Полимер» ознакомившись со сделками (первичными учетными документами) пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания вышеуказанных сделок мнимыми (ничтожными) на основании стст 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обратился в Арбитражный суд РТ в рамках дела № А65-31677/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд- Полимер» с заявлением о признании Договора поставки строительных материалов № 04/04-2022 от 04.04.2022, спецификации к договору поставки строительных материалов № 04/04-2022 от 04.04.2022 на сумму 3 899 000 руб и универсального передаточного документа (УПД) № 18 от 31.08.2022, заключенные между ООО «Гранд-Полимер» и ООО СЗ «СГС» недействительными (ничтожными), что подтверждается приложенными к ходатайству документами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд-Полимер», о взыскании с ФИО3 убытков в размере 11 877 111 руб.

С учетом указанных обстоятельства определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 года ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 по делу № А65-31677/2022.

01.12.2025 года Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение по делу № А65-31677/2022 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд-Полимер», о взыскании с ФИО3 убытков в размере 11 877 111 руб.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2025 года


по настоящему делу назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

На сегодняшний день определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2026 года апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков в рамках дела № А65-31677/2022, оставлена без движения.

Между тем, Арбитражным судом Республики Татарстан 14.05.2025 года вынесено определение по делу № А65-31677/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора поставки строительных материалов № 04/04-2022 от 04.04.2022, спецификацию к договору поставки строительных материалов № 04/04-2022 от 04.04.2022 на сумму 3 899 000 руб. и универсального передаточного документа (УПД) № 18 от 31.08.2022, заключенного между ООО «Гранд- Полимер» и ООО СЗ «Стройгарантсервис» (ИНН <***>) ничтожными.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 16.06.2025 года.


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025г. по делу № А65-31677/2022 установлено что истцом (ООО «Гранд-полимер») и ответчиком (ООО СЗ «Стройгарантсервис») были исполнены взаимные обязательства по договору поставки строительных материалов № 04/04-2022 от 04.04.2022, и истцом были получены строительные материалы согласно спецификации на сумму 3 899 00 руб по УПД № .8 от 31.08.2022г

Абзацем 3 на странице 9 указанного определения суд установил, что «материалами дела подтверждается представление встречного исполнения должнику».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, факт поставки товара ответчиком истцу установлен на сумму 3 899 000 руб.


В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Истцом не доказан факт неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса. Из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что истец оплатил поставку товара, а ответчик исполнил свои обязательства по его поставке, в связи с чем, обязательства последнего прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком, при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с ООО Гранд-Полимер (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 525 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова