Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А43-36747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-36747/2023

г. Нижний Новгород 01 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 июля 2024 года. Дата изготовления решения в полном объеме 01 августа 2024 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-841),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Порецкое Чувашской Республики,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской области.

о взыскании 14 436 000 руб. 00 коп., при участии представителей: от истца: ФИО3, по доверенности от 03.07.2024, от ответчика: ФИО4, по доверенности от 25.11.2021,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 17.06.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании 14 436 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 06.05.2024).

Определением от 01.03.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А43-36747/2023 и № А43-1657/2024, объединенному делу присвоен № А43-36747/2023.

Представитель истца поддержала исковые требования, представила дополнительные доказательства, возразила против отложения судебного заседания.

Представитель ответчика не признал исковые требования, поддержал ранее изложенные доводы, представил дополнительные доказательства, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения в отношении директора ООО ТК «Горизонт» в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до результатов проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, а также для подготовки встречного искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с учетом положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о вынесении частного определения отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его вынесения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до результатов проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела отклоняется, поскольку, по мнению суда, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть без материалов проверки КУСП или уголовного дела.

Также ответчик не приводит обоснования того, какие новые доводы и доказательства

он представит в суд с обоснованием причин невозможности их представления в суд ранее.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания дл подготовки встречного искового заявления также отклоняется судом в силу следующего.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено 11.12.2023.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска в судебном заседании 24.07.2024 ответчик не обосновал причину невозможности подачи встречного иска ранее (в разумный срок после возбуждения производства по делу), в связи с чем, такие действия расценены судом как злоупотребление своими процессуальными правами и направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024, изготовление полного текста решения отложено до 01.08.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

04.12.2019 между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов № 04/12/19 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю либо третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, далее - «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора..

Согласно п. 1.3. договора, стороны согласовали возможность осуществить передачу и принятие товара в рамках действия настоящего договора без составления дополнительного соглашения к договору. В таком случае наименование и количество товара указываются в транспортной либо товарной накладной, цена и общая стоимость товара указываются в счете-фактуре, срок оплаты товара - в течение 3 (трех) календарных дней с момента его передачи.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата товара, передаваемого в соответствии с дополнительным соглашением к договору, и транспортных расходов (в случае доставки товара покупателю) осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями, в валюте РФ, на основе 100% предоплаты.

В спецификации № 3 от 20.05.2021 стороны согласовали наименование продукции (Битум дорожный) и отпускную цену за 1 тонну – 30 000 руб. 00 коп.

В рамках подписанного сторонами договора истец по подписанным товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) ТТН БН от 11.06.2021, ТТН БН от 28.06.2021,

ТТН БН от 11.07.2021, ТТН БН от 12.07.2021, ТТН БН от 18.08.2021, ТТН БН от 05.09.2021, ТТН БН от 11.09.2021, ТТН БН от 21.09.2021, ТТН БН от 25.09.2021, ТТН БН от 12.10.2021, ТТН БН от 15.10.2021, ТТН БН от 24.10.2021, ТТН БН от 09.11.2021, ТТН БН от 22.12.2021, ТТН БН от 30.12.2021, ТТН БН от 17.01.2022 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 14 436 000 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в срок не исполнены, задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 14 436 000 руб. 00 коп.

25.07.2023, 05.09.2023 истец обратился к ответчику с претензиями с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору Надлежащие доказательства направления претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что аналогичные требования рассмотрены арбитражным судом в другом деле, представленные истцом ТТН не могут подтверждать наличие задолженности перед истцом, поскольку истец не представил счета-фактуры на поставленный товар, в бухгалтерской отчетности истца отсутствует задолженность ответчика перед истцом. Также истец пояснил, что оплата за поставленный товар осуществлена ИП ФИО2 по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 29/03/20-Т, который является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи нефтепродуктов № 04/12/19.

Ссылка ответчика на рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области аналогичных требований в рамках дела № А43-4431/2023 несостоятельна в силу того, что исковые требования в указанном деле основывались на других поставках по иным товаросопроводительным документам.

Довод ответчика о позднем сроке обращения с иском отклоняется судом, поскольку истец вправе обратиться с исковым заявлением в пределах трехгодичного срока исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения товара на спорную сумму и образования задолженности, вопреки доводам ответчика, подтверждается предоставленным в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком. Представленные ТТН содержат информацию о грузе (битум дорожный) и его количестве.

Цена товара согласована сторонами в спецификации № 3 от 20.05.2021.

Указание ответчика на непредставление истцом счетов-фактур не принимается судом во внимание, поскольку, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Непредставление поставщиком счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленный товар, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору, подписанные покупателем. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Данная позиция отражена в определении ВАС РФ от 08.02.2011 № ВАС-783/11 по делу № А71-4793/2010.

Истец в подтверждение реальности поставок по спорному договору представил документы с контрагентами о закупке поставленного ответчику впоследствии товара.

Также, во исполнение определения от 19.02.2024, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области представила книги покупок и книги продаж, а так же декларации по НДС ООО ТК «Горизонт» за период 01.01.2021-31.03.2022.

Неотражение спорных поставок в бухгалтерской отчетности истца само по себе не может говорить об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и другие.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Отсутствие спорных поставок в книге покупок/продаж сторон также не свидетельствует об отсутствии задолженности по поставкам. Книги покупок и продаж не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета, носят односторонний характер, данные о реализации товара, отраженные в книгах покупок и продаж, в отсутствие первичных документов, не позволяют установить наличие/отсутствие задолженности.

Таким образом, указание на отсутствие регистрации поставок в книге покупок/продаж не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Соблюдение истцом налоговой дисциплины не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика об оплате задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 04/12/19 от 04.12.2019 в пользу ИП ФИО5 по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 29/03/20-Т и о ничтожности последнего договора не подтверждаются материалами дела и отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 3.5 договора, оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Таким образом, перечисление денежных средств ИП ФИО5 не может считаться исполнением обязательств по оплате перед исцом в соответствии с условиями спорного договора.

Кроме того, в судебном заседании 01.07.2024 заслушан свидетель ФИО6, который пояснил, что является супругом ФИО1, помогает ей осуществлять предпринимательскую деятельность. Свидетель подтвердил факт поставки, пояснил, что принимал товар вместе с ответчиком, указал на существующую устную договоренность между истцом и ответчиком по поводу оплаты по спорному договору в пользу ИП ФИО2 с последующим уничтожением первичной документации по спорным поставкам.

Показания свидетеля ФИО6 относительно устной договоренности между

истцом и ответчиком об оплате задолженности по спорному договору ИП ФИО5 не подтверждены иными доказательствами и не свидетельствуют об отсутствии обязательства ответчика произвести оплату за полученный товар истцу.

Недействительность договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 29/03/20-Т между ответчиком и ИП ФИО5 не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, поэтому договор не подлежит оценке на предмет действительности.

Кроме того, в рамках дела № А79-8179/2022 ИП ФИО5 заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 29/03/20-Т, предоставлены доказательства частичной оплаты ответчиком по данному договору. В рамках данного дела ответчиком предъявлен встречный иск о признании указанного договора недействительным, однако, как следует из материалов дела № А79-8179/2022, истец и ответчик впоследствии отказались от исковых требований, производство по делу прекращено.

Также ответчиком в материалы настоящего дела предоставлены сопроводительное письмо в Межрайонную ИФНС России № 8 по Чувашской Республике с приложением книги доходов и расходов ИП ФИО1, в которой содержатся сведения об оплатах по договору с ИП ФИО5

Согласного положениям пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другие лица в своих действиях разумно полагались на них.

Сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение ответчиком своего поведения на прямо противоположное является противоречивым.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае действия сторон по заключению договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 14 436 000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика от отсутствии указания на спорные товарно-транспортные

накладные в актах сверки взаимных расчетов суд не принимает во внимание, поскольку согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Порецкое Чувашской Республики, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, 14 436 000 руб. 00 коп. долга, 95 180 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, из федерального бюджета 141 401 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 68 от 02.02.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина