Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А24-273/2020

109/2020-30827(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-273/2020
г. Петропавловск-Камчатский
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ИНН

4101169480, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фишер» (ИНН

4108003364, ОГРН <***>)

о взыскании 1 685 220,72 руб., при участии: от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 25.02.2020

(сроком по 31.12.2021 года), диплом, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (далее – ООО «Оскар», истец, адрес: 683016, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с

ограниченной ответственностью «Фишер» (далее – ООО «Фишер», ответчик, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 32) о взыскании 1 534 126,60 руб., из которых: 600 000 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки № 89 от 06.10.2017; 934 126,60 руб. пени за период с 13.06.2019 по 19.06.2020, с начислением пени в размере 0,25% от суммы долга 600 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 506-510, 513, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 250 000 руб. и в части взыскания пени до 938 626,60 руб. за период с 13.06.2019 по 17.07.2020. Также истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, суд в порядке вышеуказанной нормы процессуального права провел судебное заседание в отсутствие не явившегося истца (его представителя).

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что по состоянию на 13 июля 2020 года сумма основного долга перед ООО «Оскар» погашена в полном объеме. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд полагает его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 АПК РФ,

поскольку уточнение требований является правом истца, соответствует закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2020. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в прежнем составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Во время перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскании пени до 957 126,60 руб., за период с 13.06.2019 по 13.07.2020, а также об отказе от иска в части взыскания долга в размере 250 000 руб. и в части взыскания пени по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании, фактически не оспаривая арифметическую правильность расчета истца по пене, просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 209 127,03 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 957 126,60 руб., суд полагает его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение требований является правом истца, соответствует закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме, суд полагает необходимым его удовлетворить и производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку это является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 между ООО «Оскар» (поставщик) и ООО «Фишер» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 89, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении срока действия договора поставлять по заявкам покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель принимать его и оплачивать (пункты 1.1., 1.2. договора).

Передача товара оформляется товарной накладной, в которой отражаются вид и количество товара (п. 3.1. договора).

Цена товара согласовывается поставщиком и покупателем и указывается в товарных или расчетно-платежных документах (пункт 4.1. договора).

Покупатель обязан оплатить полную стоимость товара до его передачи поставщиком (предварительная оплата) в течение 3 дней с момента направления заявки поставщику (п. 4.3. договора).

Как указал истец в своем исковом заявлении, факт поставки товара

подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): УПД № 579 от 18.06.2019 на сумму 289 114,50 руб., УПД № 563 от 13.06.2019 на сумму 796 954,60 руб. Так, в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 086 069,10 руб., который добровольно на момент обращения с иском в суд оплачен не был.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 на сумму 1 086 069,10 руб., что подтверждает согласие ответчика с возникшей задолженностью.

Согласно пункту 5.2. договора за просрочку исполнения денежного обязательства поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В соответствии с данным положением договора истцом произведен расчет пени за период с 13.06.2019 по 20.01.2020 в размере 599 151,62 руб.

С целью урегулирования спора мирным путем истец направил в адрес ответчика претензию от 12.11.2019 № 141. Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, ООО «Оскар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом ответчику судом установлен и подтверждается счетами фактурами (УПД) № 579 от 18.06.2019 на сумму 289 114,50 руб. и № 563 от 13.06.2019 на сумму 796 954,60 руб., которые подписаны со стороны покупателя без возражений и изложения недостатков.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании долга в полном объеме в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком. Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.06.2019 по 13.07.2020 в размере 957 126,60 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения денежного обязательства поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (пункт 5.2. договора).

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной договором неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.2. договора.

Согласно расчету истца сумма пени составила 957 126,60 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору

такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно

несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и периода нарушения сроков оплаты товара, отсутствия доказательств наступления каких- либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки, суд усматривает основания для снижения её размера до 300 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом сумма неустойки, с учетом ее снижения судом, не ниже суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требования истца следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 071 руб., с суммы исковых требований, признанных судом обоснованными.

Государственная пошлина в сумме 4 781 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением им исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 250 000 руб. и пени по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оскар» 300 000 руб. пени, 25 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 325 071 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оскар» из федерального бюджета 4 781 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15 от 15.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.С. Скрипник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:22:55Кому выдана Скрипник Юлия Сергеевна