Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-35667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2020 года

Дело №

А56-35667/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурас-пласт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-35667/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Торжокский молочный комбинат «Тверца», адрес: 172001, Тверская область, город Торжок, улица М.Горького, дом 57, ОГРН 1026901918130, ИНН 6943004821 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас-пласт», адрес: 196143, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 34, корпус 3, литера В, офис 6, ОГРН 1047823003898, ИНН 7814153055 (далее – Компания), о взыскании 100 191 руб. задолженности по договору поставки от 18.10.2018 № 489/18 (далее – Договор).

Определением суда от 13.05.2020 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 (резолютивная часть изготовлена 06.07.2020), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; товар (пленка) поставлен в соответствии с условиями Договора; в результате проверки товара Компания в письме от 25.12.2019 сообщила Обществу о том, что из забракованного Обществом товара в количестве 275 кг несоответствие обнаружено только в одном рулоне – 1,5 м пленки (- 0,5 кг ) в месте технологической склейки материала; пленка в количестве 274,5 кг полностью соответствует ТУ 2245-001-71441653-2019; Общество проигнорировало требование Компании забрать товар и подало иск о взыскании задолженности; основания для непринятия Обществом качественного товара отсутствуют; факт некачественного товара Обществом не подтвержден; представленный в материалы дела акт от 18.11.2019 составлен Обществом самостоятельно без участия Компании; суд первой инстанции не выяснил, какое количество товара является бракованным; в письме от 25.12.209 Компания сообщила Обществу о готовности товара к отгрузке; на электронные письма Компании от 25.01.2020, от 27.01.2020 и от 30.01.2020 о том, что товар готов к отправке, Общество не ответило; спецификацией от 11.06.2019 № 7, являющейся приложением к Договору, предусмотрен самовывоз со склада поставщика; в настоящее время товар находится на складе Компании в полной сохранности и может быть получен Обществом в любое время в часы работы склада; факт уклонения Компании от поставки товара или неисполнения условий Договора Обществом не доказан; Общество забрало часть товара, а оставшийся у Компании товар Обществу не нужен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель – принять и оплатить этикетно-упаковочную продукцию в соответствии с условиями Договора.

Ассортимент, цена и количество продукции, порядок расчетов, способ доставки и срок поставок согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к Договору (пункт 1.1 Договора).

Стоимость продукции указывается в спецификации (пункт 3.1 Договора).

При передаче продукции покупатель осуществляет ее приемку по количеству мест, ассортименту и качеству (явные недостатки) В случае обнаружения нарушений об этом делается отметка в товаросопроводительной документации или составляется соответствующий акт. Стороны согласовывают срок и порядок устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.7 Договора рекламации по качеству продукции принимаются поставщиком на основании оформленного акта о некачественном товаре в течение 30 дней после отгрузки. Поставщик имеет право принять участие в проверке качества и количества продукции, которая предъявлена как дефектная. В случае признания поставщиком претензии покупателя на основании подписанного двустороннего акта стороны согласовывают срок и порядок устранения выявленных недостатков. Если в процессе реализации обнаруживается скрытый дефект, который не может быть выявлен на этапе приемки, возврат бракованного товара осуществляется на основании двустороннего акта.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора продукция, признанная сторонами ненадлежащего качества, подлежит возврату поставщику с заменой на новую, либо с возвратом покупателю ранее выплаченной им стоимости продукции исходя из расчета за килограмм, без возмещения иных убытков, либо уменьшению цены на бракованную продукцию по согласованию сторон.

Устранение недостатков по гарантийным случаям осуществляется поставщиком своими силами и за свой счет в срок, дополнительно согласованный сторонами, в зависимости от наличия необходимого материала на складе поставщика, но не превышающий 20 рабочих дней (пункт 6.2 Договора).

В случае возникновения спора о качестве товара стороны или сторона должны обратиться в Торгово-промышленную палату Российской Федерации для проведения независимой экспертизы с целью установления дефектов (некачественности) товара (пункт 6.3 Договора).

Компания поставила Обществу товар, который Общество оплатило.

Общество сообщило Компании о наличии некачественного товара (275 кг), Компания забрала товар.

В письме от 25.12.2019 Компания сообщила Обществу о том, что некачественным оказалась только часть товара (0,5 кг), оставшаяся часть товара будет возвращена Обществу, отгрузка будет произведена на третей неделе 2020 года.

В письме от 22.01.2020 Общество потребовало от Компании возвратить стоимость некачественного товара (100 191 руб.).

В письмах от 25.01.2020 и от 27.01.2020 Компания сообщила Обществу, что товар готов к отгрузке и будет отправлен Обществу на производство.

В письме от 30.01.2020 Компания просила Общество дать ответ-подтверждение.

Поскольку Компания не возвратила стоимость оплаченного товара Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требование Общества обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил иск. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства само по себе не означает, что оно должно быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Возврат товара Компании осуществлен на основании подписанного обеими сторонами счета-фактуры от 20.11.2019 № 2011910 с указанием количества и цены возвращаемого товара.

Таким образом, возврат товара на 100 191 руб. подтвержден материалами дела.

В материалы дела представлен составленный Обществом акт от 18.11.2019, согласно которому спорный товар не годен к использованию в производстве и подлежит возврату.

Действительно, как указывает в кассационной жалобе Компания, данный акт составлен в одностороннем порядке.

Однако материалы дела не содержат указания на то, что Компания, решив забрать товар, сделала это для проведения проверки.

В отсутствие иных доказательств из поведения, Компании, забравшей товар и не воспользовавшейся правом проведения независимой экспертизы, следует, что она согласилась с выводом Общества о некачественности товара.

В отсутствие споров о факте оплаты Обществом некачественного товара суды обоснованно посчитали требование Общества правомерным и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-35667/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурас-пласт» - без удовлетворения.


Судья

О.А. Бобарыкина