Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А14-22154/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-22154/2017

«11» июля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсинтез», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании штрафа и обязании исполнить гарантийные обязательства при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 18 от 23.03.2018,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» (далее – истец, ФГБУ «Воронежский государственный заповедник») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (далее – ответчик, ООО «Стройсинтез») о взыскании штрафа в размере 63 454,12 руб. и обязании исполнить гарантийные обязательства, а именно выполнить окончательное устройство отмостки на кордоне «Каверинский» и осуществить внешнюю покраску пристройки в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 04.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со

статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен: контракт № 0331100014116000033-0033213-02» (далее - контракт от 14.07.2016), согласно условий которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок, установленный контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту кордона «Каверенский» на территории ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» по адресу: г. Воронеж, Госзаповедник, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметой (приложение № 1 и № 3 к контракту), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы, выполненной надлежащим образом и в установленный срок (п. 1.).

В соответствии с п. 3 вышеуказанного контракта сторонами установлено, что цена по контракту составляет 634 541,17 руб., в том числе НДС (18%) – 96 794,42 руб.

Согласно п. 7 указанного контракта работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 45 календарных дней с даты подписания контракта.

Предусмотренные вышеназванным контрактом работы ответчиком были выполнены, результат работ принят истцом и оплачен.

В пунктах 17.4., 17.5. вышеназванного контракта предусмотрено, что гарантия качества работ распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается в размере 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Гарантийным письмом от 16.12.2016 за исх. № 86 ответчик принял на себя обязательство выполнить окончательное устройство отмостки на кордоне «Каверинский», а также осуществить внешнюю покраску пристройки в срок с 15.04.2017 по 01.05.2017.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием исполнить гарантийные обязательства, однако требования претензий были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Актом осмотра отмостки жилого дома на кордоне «Каверинский» ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» от 22.05.2018, были выявлены замечания по выполнению предусмотренных вышеназванным контрактом работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 754, пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как

производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, зафиксировано в акте осмотра отмостки жилого дома на кордоне «Каверинский» ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» от 22.05.2018.

При этом судом учитывается, что вышеуказанный акт составлен в пределах гарантийного срока, установленного условиями контракта.

Тем самым, требования об устранении недостатков заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

С учетом положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, доказательств исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков в материалы дела не представлено.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В п.п. 17.4., 17.5. вышеназванного контракта предусмотрено, что гарантия качества работ распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных

систем, материалов и работ устанавливается в размере 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Исходя из указанных положений ГК РФ и условий контракта, а также установленных судом обстоятельств, которые не оспорены ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При анализе соответствия выбранного способа защиты нарушенного права и возможности его восстановления выбранным способом, суд первой инстанции учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у него технической возможности по устранению выявленных недостатков.

Исходя из положений п.1 ст.722 и п.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 № 3024/11.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 63 454,12 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско- правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 32. вышеуказанного контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от

цены контракта, определенной в п. 3. контракта, что составляет 63 454,12 руб.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно произведен расчет размера штрафа.

Ответчик заявленное исковое требование по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа, равно как и доказательства его несоразмерности, суду не предъявил.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 63 454,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению № 513291 от 21.11.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 8 538,17 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 538,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 174, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройсинтез», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по контракту № 0331100014116000033-0033213-02 от 14.07.2016, а именно: выполнить окончательное устройство отмостки на кордоне «Каверинский» и осуществить внешнюю покраску пристройки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения

«Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова», г. Воронеж (ОГРН 1033600021938 ИНН 3661011208) штраф в размере 63 454,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 538,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев