Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А36-9633/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9633/2019
г. Липецк
26 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 2 149 376 руб. 27 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере 206 898 руб., расходов по оплате за услуги независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 747 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 243/Д от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Агросервис» (далее – истец, ООО «ТК «Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 2 149 376 руб. 27 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, неустойки в размере 206 898 руб., расходов по оплате за услуги независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 747 руб.

Определением от 01.10.2019г. суд принял к производству исковое заявление.

Определением от 03.12.2019г. судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение ее поручено ООО «Центроконсалт» в срок до 17.01.2020г.

18.03.2020 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта по делу № У-191217/1 (л.д. 3 - 135 т. 3).

03.08.2020 от истца поступило ходатайство о назначении повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с привлечением эксперта-психолога с приложением необходимых документов.

10.09.2020 от ответчика поступили возражения на заключение специалистов (рецензия) и ходатайство о вызове экспертов ФИО3 и ФИО4 для допроса в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы возражал.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что поскольку машина восстановлена и продана, ее осмотр не проводился, место происшествия не осматривалось, в связи с чем, представители сторон не вызывались. При проведении экспертизы применялись методы наблюдения, сравнения и эксперимента, что нашло отражение в заключении.

ГОСТ Р 53480-2009 утратил силу, в связи с чем применению не подлежал. ГОСТ Р 15467 касается качества продукции и в данном случае не применим.

При проведении судебной экспертизы экспертом были применены ГОСТ Р 57428-17 Судебно-трассологическая экспертиза, Методические рекомендации для судебных экспертов, изданные Минюстом РФ, 2015, 2018 годов, термины расписаны именно там, ГОСТы указаны в списке литературы (л.д. 65, 66 т. 3). Понятия «повреждение» и «дефект» являются синонимами.

Повреждения на автомобиле имели треугольную форму. Прицельность означает, что знаешь, куда бьешь и попадаешь, просматриваются пятна шпаклевки. По ранее имевшим место повреждениям били, и в них и попадали, всего было 12. Попасть во все 12 пятен по теории вероятности невозможно. Следовательно, повреждения нанесены тем, кто знает машину, водителем или тем, кто ранее проводил ремонт. Рубленные пробоины для получения страхового возмещения были исследованы и в Краснодарском крае, в Республике Дагестан.

По формальным признакам деталь подлежит замене, но фактически ремонтопригодна. Пробоины ремонтируются с помощью заплаток.

Для определения глубины пробоин замеры не требуются, достаточно общей оценки (по п. 3.2.6 рецензии).

Хаотичные задиры, сдвиги, царапины могут быть получены только перевозкой груза. Ситуация с когтями животных исключена, поскольку отсутствуют четыре пары царапин. В Единой Методике РСА - дефект эксплуатации.

Бесследное вскрытие замков существует, к примеру, считывается код. В данном случае получается, что сначала бесследно вскрыли замки, а потом начали бить топором.

В салоне повреждения различны, разбросаны. Нанести их за один раз можно, передвигаясь по салону. Осколки должны были бы быть на сиденье. Следовательно, сначала открыл дверь, повредил салон, потом разбил стекло.

Бампер изображен на фото 26 (л.д. 46 т. 3). Повреждения бампера является следствием ДТП. Эксперту не было известно о том, что ранее были ДТП. При наличии такой информации выводы остались бы такими же. Мелкие царапины и потертости образуются именно при столкновении с другим транспортным средством, что подтверждается подобранными из архивной базы экспертной организации фотографиями повреждений других автомобилей аналогичного характера (переданные экспертом фотографии приобщены).

При увеличении фотографий всех фонарей было установлено нанесение на их поверхность вязкого вещества. В ходе судебного заседания эксперт ФИО3 использовал кусок органического стекла и провел по нему свечкой, получены идентичные наслоения. Следы могут быть нанесены наждачной бумагой. Трассы динамического воздействия идентичны, на расстоянии метра не различишь.

Описанный в рецензии метод на странице 15 (л.д. 55 т. 4) в данном случае не применим, поскольку касается механизма ДТП.

Эксперт ФИО3 также пояснил, что о том, что удары нанесены по ранее поврежденным местам свидетельствует отслоение шпаклевки в местах удара, например, на фотографиях на л.д. 55, 70 т. 3. Видны серый и белый слои, следы малярного скотча и границы шпаклевки.

На каждой детали рубленная пробоина по месту шпаклевки, на фотографиях на л.д. 72, 73, 79 т. 3. На всех фотографиях видно, что повреждения сделаны в местах, ранее подвергавшихся ремонту.

Экспертом дополнительно переданы увеличенные фотографии деталей с рубленными пробоинами.

Выводы были бы такими же в случае предоставления автомобиля на осмотр и передачи материалов административных дел.

Представленные экспертом ФИО3 фотографии и элемент органического стекла приобщены к материалам дела.

Эксперт ФИО4 пояснила, что представленных материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы. Повреждения могли быть произведены лицом, которое имело доступ к автомобилю, это или собственник, или водитель, или доверенное лицо. Личностные характеристики каждого человека не предполагают подтверждение факта совершения каких-либо действий.

По салону видно, что это не могли быть вандальные действия, не могли быть хулиганские действия, а также недоброжелателя. Аккуратно открыть дверь, покрушить салон и на выходе разбить стекло - это не соответствует ни одному предполагаемому типу, будь то, злоумышленник, вандал, маленький ребенок. Повреждения по кругу всей машины занимают время. При любом типе личности выявленные повреждения к ней не подходят. Повреждения багажника автомобиля, иных тайных укромных мест, не предполагаются любыми аффективными действиями.

Представитель истца с учетом пояснений экспертов на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы настаивал.

Представитель ответчика против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выслушав пояснения экспертов, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Агросервис» и АО «Сбербанк Лизинг» 23.10.2017г. подписан договор лизинга № ОВ/Ф-23058-03-01, предметом которого являлся автомобиль Toyota Land Cruiser 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN <***> (л.д. 97, 98 т. 1).

На основании договора страхования транспортного средства транспортного средства, являющегося предметом лизинга, между ответчиком и третьим лицом в пользу истца был выдан полис страхования транспортного средства серии 2013046 № 201474918/17ТЮЛ от 07.11.2017 (далее - страховой полис, л.д. 96 т. 1).

Неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства № 201474918/17-ТЮЛ являются Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. (далее - Правила), которые были получены истцом.

Как видно из страхового полиса, период действия договора установлен с 07.11.2017 по 06.12.2018.

Выгодоприобретателем в случае угона транспортного средства или в случаях конструктивной гибели является страхователь, то есть АО «Сбербанк Лизинг», а в остальных случаях - лизингополучатель, то есть ООО «ТК «Агросервис».

21.11.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения застрахованного транспортного средства Toyota Land Cruiser 2017 года выпуска, государственный номер <***> (л.д. 95, 107 т. 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следовало, что в период времени с 21 часа 00 минут 03.11.2018 г. по 10 часов 00 минут 04.11.2018 г. по адресу: <...>, согласно объяснениям водителя ФИО5 транспортному средству Toyota Land Cruiser 2017 года выпуска, государственный номер <***> были причинены повреждения (л.д. 101 т. 1).

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства 27.11.2018 г. в 11:00 по адресу: <...>, о чем истец был извещен. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 30112703 и фотоматериалом к нему (л.д. 108 - 112 т. 1).

По результатам осмотра транспортного средства 30.11.2018г. (л.д. 113 - 115 т. 1), а также проведенных независимых экспертиз (л.д. 116 - 134 т. 1), ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 115 108,50 руб. по платежному поручению № 67130 от 20.03.2019 (л.д. 144 т. 1).

В целях установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный номер <***> материалы выплатного дела были направлены на независимую трасологическую экспертизу. Согласно заключению специалиста № 238849/18 от 24.09.2019 г., составленному ООО «М-ГРУПП», с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов), присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер <***> не соответствует обстоятельствам происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее во время стоянки 04.11.2018г. по адресу: <...>, то есть, последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц. С технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и места расположения следов, затрагивающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный номер <***> не имеется какого-либо подтверждения факта их образования в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, в соответствии с обстоятельствами происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее во время стоянки, 04.11.2018 г., по адресу <...> (л.д. 47 - 61 т. 2).

Уведомлением от 19.12.2018г. истец был извещен о том, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования, п. 10.1.5.2 Правил страхования проводится дополнительная проверка предоставленных документов, сроки рассмотрения заявления были продлены.

По договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2019г. ООО «ТК «Агросервис» продало автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный номер <***> ФИО6 (л.д. 96, 97 т. 2).

21.02.2019г., 12.03.2019г. истец обратился с претензиями о выплате страхового возмещения (л.д. 138, 139 т. 1), по результатам рассмотрения которых ООО «СК «Согласие» доплаты не производились.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правилами страхования был предусмотрен страховой риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц (п. 3.1.1.6 Правил страхования).

В соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования страховщик имеет право проверять полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования.

Страховщиком были предприняты действия по установлению обстоятельств, при которых был причинен вред застрахованному имуществу.

В соответствии с п. 13.1.1 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В порядке проверки доводов ответчика о недостоверности сведений об обстоятельствах наступления страхового случая судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центроконсалт» по делу № У-191217/1 от 18.03.2020 (л.д. 3 - 135 т. 3) сделаны следующие выводы.

Все рубленые пробоины, обнаруженные на конструктивных элементах рассматриваемого автомобиля Тойота, являются рукотворными, образованы от удара топором. Все дефекты салона рассматриваемого автомобиля Тойота, выраженные царапинами и точечными разрывами, являются рукотворными, образованы воздействием или ножа, или гвоздя, или отвёртки.

В части рубленых пробоин на наружных элементах рассматриваемого автомобиля Тойота, с одной стороны, характер, вид, структура и расположение пробоин в совокупности с пустынной вещной обстановкой места происшествия благоприятствуют действиям одиночного вандала или тайного недоброжелателя. Одиночный вандал или тайный недоброжелатель в заявленных условиях вещной обстановки технически мог нанести на детали автомобиля обозначенные рубленые пробоины.

С другой стороны, все пробоины на всех кузовных элементах указанного автомобиля расположены или в зоне окраины предыдущего ремонта, или в его эпицентре [2.8.9], стр. 54 - 56 Заключения. Несведущему человеку ночью при ограниченном освещении попасть точно в зону старого дефекта невозможно. Для этого нужно точно знать, в какой точке был предыдущий ремонт. Это может знать только или владелец транспортного средства или его оперативный водитель (представитель). Следовательно, по рассматриваемому автомобилю бил топором не простой случайный вандал или тайный недоброжелатель, а, или представитель владельца, или оперативный водитель. Это однозначно означает, что нанесение на рассматриваемом автомобиле Тойота рубленых пробоин выполнено с целью инсценировки страхового случая.

В части царапин и точечных разрывов элементов салона рассматриваемого автомобиля Тойота с одной стороны, заявленные дефекты салона рассматриваемого автомобиля, выраженные в виде царапин и точечных разрывов, имеют рукотворную природу происхождения. Теоретически и технически могли быть нанесены при заявленных обстоятельствах, происшествия. Характер, вид, структура и расположение царапин и точечных разрывов в совокупности с пустынной вещной обстановкой места происшествия благоприятствуют действиям одиночного вандала или тайного недоброжелателя. Одиночный вандал или тайный недоброжелатель в заявленных условиях вещной обстановки располагал временем, технически мог нанести на детали автомобиля обозначенные дефекты.

С другой стороны, заявленные дефекты салона рассматриваемого автомобиля технически не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Факты того, что салон повреждён, а замки дверей и стёкла дверей не повреждены, не сочетаются друг с другом - это два взаимоисключающих факта. Невозможно попасть в салон, не открыв двери или не разбив стекло. А исследования показывают, что при обстоятельствах заявленного происшествия двери рассматриваемого автомобиля не открывались, стёкла не разбивались. При повреждении салона автомобиля двери были открыты штатным ключом без взлома замков и без разрушения стёкол. В материалах дела и в материалах УВД не заявлено, что ключи от автомобиля терялись. Следовательно, есть основание полагать, что во время заявленных событий ключи от рассматриваемого автомобиля были на руках или представителя владельца автомобиля, или его оперативного водителя. Соответственно, открыть двери штатно ключом мог только представитель владельца ТС или его оперативный водитель. Это означает, что все повреждения салона, выраженные царапинами и точечными разрывами, заявленные как следствие события, были образованы после того, как двери автомобиля были штатно открыты штатным ключом, который находился в распоряжении лица, имеющего свободный доступ к автомобилю. Также это означает, что указанные повреждения были образованы не в условиях заявленного происшествия, а при иных обстоятельствах. Событие попросту инсценировано.

Заявленные дефекты обивок багажного отсека рассматриваемого автомобиля имеют эксплуатационную природу происхождения, технически не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, образованы в ходе эксплуатации автомобиля при перевозке грузов.

Дефекты заднего бампера рассматриваемого автомобиля, выраженные царапиной на задней тыльной его поверхности и пятном потёртости на его правой боковине, имеют эксплуатационную природу происхождения, технически не могли образоваться при заявленных условиях происшествия, образованы в условиях дорожного движения при иных обстоятельствах. Указанные дефекты выдаются истцом как дефекты, образованные при обстоятельствах заявленного происшествия, но фактически они имеют эксплуатационную природу происхождения, образованы в условиях дорожного движения в разное время при двух разных обстоятельствах.

Дефекты наружных зеркал рассматриваемого автомобиля, выраженные царапинами и пятном стёртости, имеют эксплуатационную природу происхождения, технически не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия. Указанные дефекты выдаются истцом как дефекты, образованные при обстоятельствах заявленного происшествия, но фактически они являются эксплуатационными, образованы в условиях дорожного движения при движении автомобиля по пересечённой местности, по стройкам, по дорогам общего пользования, в том числе, по грунтовым дорогам.

Полосы стёртости материала стекла фар и противотуманных фар, заявленные истцом, именно как полосы стёртости и как дефект, образованный вследствие заявленного события - это вовсе не дефект, а имитация дефекта. Все полосы получены искусственным наслоением вещества, похожего на пасту ГОИ или пасту на основе воска, которая легко смывается водой. Вывод однозначно указывает на инсценировку заявленного события.

Заявленный дефект ручки левой передней двери является дефектом эксплуатационным, технически не мог образоваться в заявленных обстоятельствах происшествия, образован от трения ногтей кисти руки водителя при частом открывании водительской левой передней двери.

При имеющихся выводах отмечается, что на части деталей рубленые зазубрины наносились не по местам предыдущих ремонтов, а по неповреждённым ранее местам. Эта часть деталей вообще ранее не ремонтировалась. К таковым относятся: накладка двери задка с заводским знаком, левое наружное зеркало заднего вида, решётка радиатора. На перечисленных деталях зазубрины наносились тем же топором, что и рубленые пробоины на иных деталях.

Здесь при формировании общего вывода по делу следует руководствоваться совокупностью всех выводов и выявленных факторов, поскольку в иске заявлено, что именно все повреждения являются следствием одного заявленного происшествия. Поскольку рубленые зазубрины на перечисленных деталях, не ремонтированных ранее, идентичны по структуре всем иным рубленым пробоинам, есть основание утверждать, что все рубленые дефекты образованы в обстоятельствах одного события в одно и то же время.

Из полученных фактов и приведенных суждений вытекает однозначный вывод, что событие, заявленное истцом как имевшее место 3-4 ноября 2018 года в 21 час - 00 мин возле дома, имеющего следующие адресные ориентиры: <...>, инсценировано.

По четвертому и пятому вопросам экспертом сделаны выводы о том, что поскольку повреждения, связанные с заявленным происшествием причинной связью на автомобиле Тойота отсутствуют, заявленное событие явно инсценировано, то нет необходимости проводить оценку.

Квалификация экспертов подтверждается представленными в заключении свидетельствами (л.д. 116 - 134 т. 3), нарушение процедуры проведения экспертизы документально ответчиком не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

Заключение экспертизы оцениваются судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела и не опровергнутыми ответчиком доказательствами.

Представленное истцом заключение специалистов (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 11.06.2020г. с учетом пояснений экспертов ФИО3 и ФИО4 и дополнительно представленных документов в опровержение выводов экспертов не принимается (л.д. 41 - 94 т. 4).

ООО «СК «Согласие» также заявлены возражения на заключение специалистов (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 11.06.2020г., основанные на выводах трасолога ФИО7 и психолога ФИО8 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (л.д. 102 - 152 т. 4), которые суд принимает во внимание как подтверждающие выводы судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К ООО «ТК «Агросервис» как юридическому лицу указанные положения Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), с учетом п. 13.1.1 Правил страхования суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, и не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и штрафа.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по результатам рассмотрения дела относятся на истца.

Понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы расходы в размере 85200 руб. взыскиваются с истца.

Поскольку в назначении повторной судебной экспертизы отказано, ООО «ТК «Агросервис» возвращаются с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 59380 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Агросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 59380 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.В. Никонова