Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А12-27496/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» сентября 2019 года Дело № А12-27496/2019

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 18.08.2016, от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 14.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312345311100096)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный Дом» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.06.2016 в сумме 91 764 руб. 35 коп., о взыскании по договору аренды нежилого помещений № 2 от 01.06.2016: задолженности по арендной плате в размере 461 483 руб. 70 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 236 969 руб. 61 коп., неустойки в сумме 1 831 714 руб. 35 коп. за период с 11.09.2017 по 01.08.2019.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что он не оспаривает факт наличия задолженности по арендной плате по договору № 2 от 01.06.2016 в размере 91 764 руб. 35 коп. и по арендной плате по договору № 3 от 01.06.2016 в размере 461 483 руб. 70 коп. В части взыскания долга по коммунальным платежам в размере 236 969 руб. 61 коп. возражает, поскольку не имеется первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг. Настаивал на применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На вопрос суда о том, имеются ли у ответчика доказательства наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, ответил отрицательно.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 2, по условиям которого арендодатель сдал принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 249,9 кв.м., состоящее из помещения № 19, для организации торговли мебелью.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.04.2017 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 49 980 руб. в месяц (НДС не облагается, в связи с применением УСН), которая рассчитана как 200 руб. за 1 квадратный метр площади помещения. Стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и оплачивает арендатором отдельно. Стоимость коммунальных услуг формируется исходя из выставленных арендодателю счетов обслуживающими организациями и/или исходя из показаний учитывающих приборов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора платежи по арендной плате арендатор производит ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца. Платежи производятся путем перечисления на расчетный счет арендодателя на основании настоящего договора.

Расчетным месяцем считается календарный месяц. В случае внесения арендной платы за срок, составляющий неполный календарный месяц, арендная плата рассчитывается пропорционально сроку фактического пользования помещением, исходя из того, что продолжительность расчетного месяца равняется количеству дней в текущем календарном месяце (пункт 5.3 договора).

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платеж (пункт 6.3 договора).

Помещение, являющее предметом договора № 2 от 01.06.2016, было передано во временное владение обществу на основании акта приема-передачи от 01.06.2016.

01.06.2016 между сторонами также был заключен договор аренды № 3, предметом которого выступало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 518,7 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 51 870 руб. (НДС не облагается, в связи с применением УСН), которая рассчитана как 100 руб. за 1 кв. м. площади помещения.

Указанное помещение было передано обществу по акту приема-передачи от 01.06.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы на его стороне образовалась задолженность:

а) по договору аренды № 3 от 01.06.2016: - 91 764 руб. 35 коп. по арендной плате за период февраль – март 2017 года; б) по договору аренды № 2 от 01.06.2016: - 461 483 руб. 70 коп. по арендной плате; - 236 969 руб. 61 коп. по коммунальным платежам; - 1 831 714 руб. 35 коп. по неустойке за период с 11.09.2017 по 01.08.2019.

12.04.2019 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием погасить указанную задолженность.

В ответ на указанную претензию общество указало на то, что на его стороне действительно имеется задолженность по договорам в сумме 790 217 руб. 66 коп., просило

согласовать урегулирование задолженности посредством установления ежемесячного платежа в размере 50 000 руб.

Поскольку общество не предприняло попыток к добровольному погашению спорной задолженности, предприниматель инициировал настоящее судебное разбирательство.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности подтвержден материалами дела, в том числе подписанными актами сверки и письмом от 07.05.2019.

Указанные доказательства ответчиком не опорочены, в том числе посредством заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в части взыскания долга по арендной плате в рамках спорных договоров, ответчиком выразил свое согласие с исковыми требованиями.

Ссылка ответчика на то, что объем коммунальных услуг не подтвержден доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, в частности, подписанному им акту сверки, в котором прямо отражены все хозяйственные операции по оказанным коммунальным услугам.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения указанных платежей, требование о взыскании 790 217 руб. 66 коп. основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2017 по 01.08.2019 в сумме 1 831 714 руб. 35 коп.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки платеж (пункт 6.3 договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой договорной неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 Кодекса устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5% в день (182,5 % годовых) от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения кредитора.

Принимая во внимание нестабильное экономическое положение в Российской Федерации, а также следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,25% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Оснований для снижения неустойки до испрашиваемых ответчиком размеров (двукратной ставки рефинансирования) судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

С учетом данного снижения размера неустойки её размер за период с 11.09.2017 по 01.08.2019 будет составлять 915 857 руб. 17 коп.

В данном случае указанный размер неустойки в полной мере отражает её сущность, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры гражданско- правовой ответственности за их нарушение, позволяет нивелировать негативные последствия для кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, а также позволит соблюсти интересы должника.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312345311100096) 790 217 руб. 66 коп. задолженности, 915 857 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 01.08.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 110 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев