Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А45-4810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4810/2021
г. Новосибирск
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», г.Москва (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Эко», г.Новосибирск (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом»,

о взыскании 122 399 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 1 от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Эко» (далее по тексту – ответчик, ООО «Строймаркет-Эко»), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом», о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 122 399 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленных возражениях на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В судебном заседании просил не учитывать возражения, поступившие в суд 12.04.2021 в электронном виде в качестве приложения к ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 был заключен Договор страхования №001СБ1758320166 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры №16 по адресу: <...>.

09.01.2020 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту № 2613 от 09.01.2020, залив произошел по причине попадания воды, образовавшейся в результате обильного таяния снега, через поврежденную кровлю в чердачное помещение.

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу №982131 от 06.04.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 176 610 руб. 40 коп.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 122 399 руб. 85 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 55045 от 09.06.2020.

Как указывает истец, на момент наступления залива, дом по адресу <...> обслуживался управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Эко», в связи с чем, истец полагает, что виновником затопления застрахованного имущества, является ответчик.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на акт №2613 от 09.01.2020 (л.д. 37), письмо №28 от 07.02.2020 (л.д. 36).

Суд критически относится к указанным документам, полагая, что они не могут в настоящем случае служить достаточными доказательствами вины ответчика в произошедшем заливе, при этом суд исходит из нижеследующего.

Из представленного истцом в материалы дела письма №28 от 07.02.2020 следует, что оно подписано исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» (ИНН <***>) ФИО3, в то время как ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет-Эко», г.Новосибирск (ИНН <***>).

Из представленного истцом в материалы дела акта №2613 от 09.01.2020 не следует, что залив произошел по вине ответчика. В указанном акте лишь зафиксированы повреждения, полученные в результате залива спорной квартиры.

Каких-либо документов, подтверждающих факт того, что ответчиком производились какие-либо работы в доме №39 по ул. Республиканская в г.Новосибирске, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что он не является организацией, обслуживающей дом №39 по ул. Республиканская в г.Новосибирске.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела договор подряда №1486 от 12.01.2015, а также приложение №1 к указанному договору – перечень многоквартирных домов, в отношении которых ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также по проведению иных работ и услуг, связанных с исполнением договора подряда №1486 от 12.01.2015.

В указанном приложении №1 к договору подряда №1486 от 12.01.2015, дом №39 по ул. Республиканская в г.Новосибирске не поименован.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ответчик не является организацией, обслуживающей спорный дом. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева