Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-151076/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151076/22-64-1168
г. Москва
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой НА. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИБЛОВ ГРАД" (129343, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, БЕРИНГОВ ПР-Д, Д. 5, ПОМЕЩ. 1А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца — ФИО2 по дов. от 08.08.2022 №бн, диплом

от ответчика — ФИО3 по дов. от 17.01.2023№77-02/882, диплом

Судебное заседание проводилось с перерывом с 18.01.2023г. по 25.01.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИБЛОВ ГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ о взыскании задолженности в размере 713 122 руб. 13 коп., пени за период май 2019 – январь 2022 г. в размере 78 612 руб. 41 коп., почтовых расходов в размере 656 руб. 04 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом но городу Москве (ответчик) является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 499,3м2, кадастровый номер 77:02:0015010:1602 (выписка из ЕГРН от 28.01.2022 № 99/2022/446174846).

В соответствии с и.5.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Территориалыюс управление Росимущества в городе Москве, которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в силу прямого указания закона обязан нести расходы но коммунальным услугам и услугам но содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Управляющая организация ООО УК «Свиблов ГРАД» (истец) в соответствие с нормами действующего жилищного законодательства (часть 1 ст. 161 ЖК РФ) с 31 декабря 2009 года оказывает коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирном доме по адресу: ул. Нансена, д.2, корн.2.

За период с мая 2019г. по январь 2022г. у ответчика образовалась задолженность в размере 713 122 руб. 13 коп. за услугу по содержанию и текущему ремонту общем имущества многоквартирного дома (эксплуатационные услуги) и за услугу отопление.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Договорами управления иной срок оплаты не установлен.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом, надлежащим образом оказывались коммунальные услуги в спорный период. Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг за надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в отыскиваемом размере.

Ответчик не доказал, что услуги, плату за которые взыскивает истец, оказывались иным лицом, а содержание дома не отнесено к обязанности истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Проверив расчет суммы иска, суд признает его обоснованным.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 713 122 руб. 13 коп. установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после дня окончания надлежащего срока оплаты услуг.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Исковое заявление подано в суд 15.07.2022г., согласно штампу канцелярии, то есть требования до июня 2019г. заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и произведенного судом перерасчета сумма задолженности за период с июня 2019г. по январь 2022г. составляет 709 211 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку на момент рассмотрения спора, ответчик задолженность не погасил, задолженность за период с июня 2019г. по январь 2022г. подлежит взысканию с ответчика в размере 709 211 руб. 26 коп. силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего заднем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом начислены пени за период с 11.06.2019г. по 31.03.2022г. размере 78 612 руб. 41 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

Между тем, с учетом применения срока исковой давности, согласно расчету суда, сумма пени составляет 77 274 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не оплатил сумму основного долга ни полностью, ни частично, доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представил.

Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Довод отзыва на исковое заявление о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не состоятелен, не основан на нормах закона.

Согласно ст.39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пп.5 п.2 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расхода на содержание общего имущества ъ многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Данные доводы также подтверждаются пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Довод отзыва на исковое заявление о том, что истцом не обоснованыразмеры тарифов при расчете стоимости услуг, не указано, на основании какихнорм производился расчет задолженности не обоснован в силу следующего.

Начисление платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, в соответствии со ст. 156 ЖК РФ; Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения»; Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2018г. № 1497-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.12.2016г. № 848-ПП»; Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2019 № 1596-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП»; Постановлением Правительства Москвы от 25.11.2020 № 2065-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП», Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1899-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП».

Начисление платы за услуги по отоплению ежемесячно производилось по ставкам, утвержденным Департаментом экономической политики и развития г. Москвы, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Таким образом, расчет расходов на отопление, содержание и текущий ремонт произведен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами исходя из ставки планово-нормативного расхода.

Довод отзыва об отсутствии документов, подтверждающих направлениесчетов на оплату также подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельстване освобождают ответчика от несения бремени расходов на содержание общегоимущества и их уплаты.

Из системного толкования норм ЖК РФ следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорным помещением, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения. Ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливаются Правительством Москвы, а также публикуются на официальных интернет - ресурсах (Реформа ЖКХ, ГИС ЖКХ, Дома Москвы и т.д.).

Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан знать об указанных обстоятельствах.

Согласно общепринятой практике, платежные документы за ЖКУ выкладываются в почтовые ящики по месту нахождения квартиры. Обязанность направления почтовых документов по юридическому адресу собственника жилищным доказательством не предусмотрена.

В силу правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399, не выставление управляющей компанией платежных документов не освобождает собственника от обязанности несения расходов по содержанию, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 483 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 210, 249, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИБЛОВ ГРАД" (129343, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, БЕРИНГОВ ПР-Д, Д. 5, ПОМЕЩ. 1А/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 709 211 (семьсот девять тысяч двести одиннадцать) рублей 26 копеек, пени в размере 77 274 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 710 (восемнадцать тысяч семьсот десять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СВИБЛОВ ГРАД" (129343, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 2 МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, БЕРИНГОВ ПР-Д, Д. 5, ПОМЕЩ. 1А/1, ОГРН: 1087746440396, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2008, ИНН: 7716602545) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 483 (две тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 1151 от 13.07.2022.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева