Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А63-9309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9309/2024
г. Ставрополь
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 37 «Алёнушка», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 37 «Алёнушка», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 13 832 руб. 44 коп. за период с 01.03.2021 по 30.06.2021, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.07.2024 судебное заседание по делу назначено на 16.10.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация ВКХ) и МБДОУ детский сад № 37 «Алёнушка» (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2221 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на объекты абонента, расположенным по адресу: <...>, холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент принял на себя обязательство оплачивать холодную (питьевую) воду и принятые организацией ВКХ сточные воды на условиях, указанных в контракте.

Также, в соответствии с пунктом 11 контракта абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случаях, установленных законодательством Российской Федерации за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Истец, согласно условиям договора, добросовестно исполнил свои обязательства по принятию сточных вод, что подтверждается актами об оказании услуг. Однако ответчик принятые по контракту обязательства по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 13 832 руб. 44 коп.

В этой связи на основании пункта 123 Правил № 644 истцом произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.03.2021 по 30.06.2021.

В адрес ответчика были направлены следующие счета на оплату на общую сумму 13 832 руб. 44 коп.:

- № 3725/8677/1881 от 19.03.2021 на сумму 3 172 руб. 98 коп.,

- № 3725/11960/1881 от 20.04.2021 на сумму 4 079 руб. 54 коп.,

- № 3725/16987/1881 от 20.05.2021 на сумму 3 012 руб. 14 коп.,

- № 3725/21778/1881 от 30.06.2021 на сумму 3 567 руб. 78 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 37-01/173 от 28.02.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении контракта возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

С 03.06.2020 вступило в законную силу постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», которым внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Разделом XV Правил № 644, установлен порядок определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Действующим законодательством для абонентов, с объектов которых среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод составляет менее 30 м3 в сутки, установлено определение размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно пункту 123 (4) и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод согласно пункту 203 Правил № 644 без осуществления контроля состава и свойств сточных вод абонента и не требует доказательств со стороны истца наличия допущенного ответчиком негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения как и нарушения нормативов по объему и составу отводимых сточных вод.

Согласно пункту 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее указанного в абзаце первом пункту 124 настоящих Правил (30 куб. м);

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = K*T*Qnpl, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. м);

Qnpl - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Редакция пункта 123 (4) Правил № 644, действующая с 03.06.2020, предусматривает начисление указанной платы при условии наличия у абонента любого из перечисленных в нем оснований вне зависимости от вида его деятельности и не устанавливает обязательного отбора проб в рамках контроля состава и свойств сточных вод.

В отношении ответчика расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с абзацем 2 пункта 123 (4) Правил № 644 как для объектов абонентов среднесуточный объем, сбрасываемых сточных вод с которых, менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, то есть менее 30 куб. м в сутки.

Таким образом, указанная норма устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения для указанных в данном пункте категорий абонентов.

Правила № 644 не налагают на организацию ВКХ обязанности выяснять содержат ли в действительности стоки абонента загрязняющие вещества, превышающие допустимые значения, в том числе путем отбора лабораторных проб.

Согласно пункту 1 контракта ответчику оказываются услуги поставки холодной воды и приема сточных вод от объекта, расположенного по адресу: <...>.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начислена ответчику с 01.03.2021 по 30.06.2021 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Приложенные в материалы дела счета-фактуры были направлены ответчику, однако последний не произвел оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта превышения установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения ответчиком и правомерности расчета истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 7 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а расчет цены контракта приведен в приложении № 10, вследствие чего оплата за услуги, которые не отражены в приложении № 10 к контракту, не может быть произведена, суд рассмотрел и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 контракта цена контракта составляет 175 008 руб. 55 коп. Приложением № 10 к контракту установлено, что это стоимость оказанных истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Вместе с тем, согласно пункту 11 контракта, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В отношении объекта ответчика: детский сад № 37, расположенный в <...>, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определен истцом согласно положениям пункта 123(4) Правила № 644 по причине его соответствия критерию, изложенному в данном пункте, а именно: среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с данного объекта менее 30 м3/сут.

Таким образом, учитывая изложенное, сумму платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения невозможно установить заранее и включить ее в цену контракта, поскольку одной из составляющих такой платы является объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта ответчика за прошедший расчетный период, который равен 1 календарному месяцу.

Минстрой России в письме от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 «О расчете платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения» разъясняет, что для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 123 (4), расчет и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, без установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, в том числе отбор проб сточных вод.

Таким образом, начисление истцом платы ответчику за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, является правомерным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в контракте пункта 11, устанавливающего обязанность ответчика вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством, суд отклоняет рассматриваемый довод ответчика.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 АПК РФ, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 №303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 №306-КГ18-3781, от 24.01.2017 №308-КГ16-20152, от 18.05.2017 №305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 №310-ЭС17-14927.

Поскольку речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины по иску, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы понесенные истцом по оплате госпошлины 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 37 «Алёнушка», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в сумме 13 832 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Сиротин