Постановление от 6 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1607/2026

Дело № А41-110575/24
07 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Панкратьевой Н.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арма» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025 по делу № А41-110575/24, по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ООО «Арма», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, АО «Производственное Предприятие «Радар-2633», о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от АО «Производственное Предприятие «Радар-2633»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2026, паспорт РФ, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Арма» со следующими требованиями: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Арма» на сооружение – КПП (контрольно-пропускной пункт), площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010207:1564, по адресу: <...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о сооружении – КПП (контрольно-пропускной пункт), площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010207:1564, по адресу: <...>; возложить обязанность на ООО «Арма» демонтировать сооружение – КПП (контрольно-пропускной пункт), площадью 22 кв.м в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ООО «Арма» обязанности по демонтажу Сооружении – КПП (контрольно- пропускной пункт), площадью 22 кв.м, предоставить администрации городского округа Люберцы право осуществить демонтаж Сооружения – КПП (контрольно-пропускной пункт), площадью 22 кв.м с последующим взысканием понесённых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025 по делу № А41-110575/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Арма» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Производственное Предприятие «Радар-2633» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010207:1967, расположено сооружение - КПП (контрольно-пропускной пункт), площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010207:1564, по адресу: <...>.

Правообладателем земельного участка является муниципальное образование городской округ Люберцы Московской области.

Собственником объекта недвижимости сооружение - КПП (контрольно-пропускной пункт), площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010207:1564 является ООО «Арма».

Актом осмотра объекта капитального строительства от 18.11.2024, установлено, что на указанном земельном участке расположен контрольно-пропускной пункт. Объект выполнен из металлокаркаса, не имеет прочной связи с землей, конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Как следует из выписок из ЕГРН, право ответчика на объект зарегистрировано в ЕГРН как на недвижимое имущество.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

В связи с тем, что спорный объект, относится к движимому имуществу, в связи с чем, право собственности ответчика на указанное сооружение подлежат признанию отсутствующим.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности на спорное здание была произведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку спорное строение не является объектом капитального строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что арендуемый земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010207:1967, является вспомогательным по отношению к зданию площадью 4164 кв.м, используется как разгрузочная площадка. Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010207:1967, предоставлен ответчику в аренду под разгрузочную площадку, уже с имеющимся на нем объектом с кадастровым номером 50:22:0010207:1564. Указанный объект, по мнению ответчика, зарегистрирован в установленном порядке, никем не оспорено. Также ответчик указал на злоупотребление истцом его прав, в иске просил отказать в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, на основании статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Для удовлетворения иска судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на имущество, а также неправомерные действия ответчика, которыми это право нарушается.

В силу требований статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Так, в обоснование заявленного требования о признании права собственности отсутствующим, истец ссылается на то, что на земельном участке, с кадастровым номером с кадастровым номером 50:22:0010207:1967, расположенном по адресу: <...> городской округ Люберцы, принадлежащем на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Люберцы Московской области, располагается объект - нежилое здание (сооружение - КПП), общей площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010207:1564, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец, не оспаривая права собственности ответчика на временный (стационарный) объект, в качестве основания иска, указал на нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца, как собственника земельного участка, поскольку наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорный объект, который не является объектом недвижимости, нарушает его права.

Таким образом, фактической целью обращения истца с настоящим иском является устранение нарушений его прав.

Следует учитывать, что предметом исковых требований является материальноправовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, определив предмет доказывания с учётом фактических обстоятельств дела, на которых истец основывает заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к убеждению, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 304, 305 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт возведения спорного объекта и наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

В настоящем споре материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков на объект, поскольку он не является объектом недвижимого имущества, по утверждению истца.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу ранее приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Так, для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже, на что в том числе указывали ответчики.

Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015

№304-ЭС15-11476 отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Ранее, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 дано толкование, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию.

Таким образом, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

На основании Постановления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 18.11.2021 № 3915-ПА «О предоставлении в аренду без проведения торгов ООО «Арма» земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010207:1967 и заключении договора аренды», заключен договор аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от 01.12.2021 № 2/21.

Согласно договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов от 01.12.2021 № 2/21 заключенного между комитетом управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (арендодатель) и

ООО «Арма» (арендатор), арендатору предоставляется земельный участок площадью

2082 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010207:1967 категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «под разгрузочную площадку», в границах указанных в ЕГРН.

Пунктом 1.5. договора указано на наличие объекта недвижимого имущества, принадлежащего арендатору на праве собственности (запись ЕГРП от 29.08.2014 № 50-50-22/094/2014-243).

Срок аренды установлен сторонами на 2 года 11 месяцев и 28 дней, с 01.12.2021 по 29.11.2024.

При этом пунктом 4.4.1. договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора сторонами согласовано, что арендатор обязан не осуществлять строительство на земельном участке в случае, если по условиям договора данный земельный участок не предоставлен для целей строительства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что принимая во внимание, что на момент заключения договора от 01.12.2021 № 2/21 сторонами указано, что спорный объект уже находился на земельном участке, оснований полагать, что договор был заключен для целей его строительства, не имеется.

Сведений о наличии ранее заключенных договоров между сторонами, которыми установлено право ответчика на строительство спорного объекта – сооружение КПП на земельном участке площадью 2082 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010207:1967 ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции, ответчик пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010207:1967 для строительства сооружения КПП с кадастровым номером 50:22:0010207:1564, по адресу: <...>, ему не предоставлялся, документы отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010207:1967 образован на основании Постановления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 21.10.2020 № 3101-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением Российская Федерация, Московская область, городской округа Люберцы, <...> около дома 2Ж».

Как следует из материалов регистрационного дела на объект – сооружение КПП с кадастровым номером 50:22:0010207:1564, по адресу: <...> зарегистрировано ответчиком на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Из представленной декларации усматривается, что кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект – сооружение КПП, площадью 22 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010207:1564, имеет кадастровый номер 50:22:0010207:16. Год ввода объекта в эксплуатацию указан 2014 год.

В заявлении от 06.11.2015 № 50-0-1142/3002/2015-658 поданном на регистрацию объекта с кадастровым номером 50:22:0010207:1564, доводы связаны с уточнением местоположения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010207:16 сооружения, приложен межевой план.

В регистрационном деле на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010207:1967 содержатся неоднократные уведомления о приостановлении, об отказе в регистрации прав, связанные с тем, что объект с кадастровым номером 50:22:0010207:1564 (запись в ЕГРН № 50-50-22/094/2014-243) расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010207:16.

При этом в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010207:16 от 29.12.2021, содержались сведения о нахождении на нем объекта с кадастровым номером 50:22:0010207:1564.

В пункте 8 декларации об объекте недвижимого имущества: правоустанавливающие, право–удостоверяющие документы на объект недвижимости (земельный участок, на котором расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства) – свидетельство от 21.10.2014 50-50-22/112/2014-050.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2014 (серия 50-АИ № 348739), ООО «Арма» является собственником земельного участка кадастровый номер 50:22:0010207:16, площадью 966 кв.м, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «под подъездные пути».

Таким образом, ООО «Арма» являясь собственником земельного участка кадастровый номер 50:22:0010207:16, разместило на своем земельном участке сооружение - КПП (контрольно-пропускной пункт), площадью 22 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010207:1564. Адрес земельного участка кадастровый номер 50:22:0010207:16 установлен относительно ориентира, адрес ориентира: <...>.

Соответственно ответчик, регистрируя свой объект участке сооружение – КПП (контрольно-пропускной пункт), площадью 22 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010207:1564 указал его нахождение именно в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010207:16.

По указанному адресу: <...>, также находится сооружение – погрузочно-разгрузочная площадка ж/д станции «Мальчики», кадастровый номер 50:22:0010207:1501.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сооружение – КПП (контрольно-пропускной пункт), площадью 22 кв.м, изначально было размещено на земельном участке кадастровый номер 50:22:0010207:16 с адресом относительно ориентира, то и адрес сооружения – КПП (контрольно-пропускной пункт), площадью 22 кв.м, заявлен как адрес земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010207:16.

Подтверждением факта нахождения сооружения – КПП, площадью 22 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010207:1564, на земельном участке кадастровый номер 50:22:0010207:16, является заявление ООО «Арма» в Россреестр от 06.11.2015 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0010207:1564 (сооружение – КПП) в связи с уточнением местоположения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010207:16.

Впоследствии, как указано третьим лицом АО «Радар-2633», ООО «Арма», арендуя погрузочно-разгрузочную площадку у АО «Радар-2633», переместило сооружение – КПП, площадью 22 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010207:1564 на другой земельный участок кадастровый номер 50:22:0010207:1967.

Суд первой инстанции указал, что АО «Радар-2633» направило в Арбитражный суд Московской области дополнительные пояснения, к которым приложено техническое заключение от 21.02.2023 № 529, подготовленное на основании обращения ООО «Арма» по делу № А41- 86319/22.

Согласно данному техническому заключению от 21.02.2023 № 529, подготовленному для определения соответствия фактического использования земельного участка кадастровый номер 50:22:0010207:1967, специалистом строительно-кадастровой группы «Вектор» при обследовании объекта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010207:1967 расположено нежилое здание КПП площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010207:1564.

АО «Радар-2633» указало на некапитальность спорного объекта, а также на возможность его перемещения.

Суд первой инстанции, верно, установил, что факт нахождения здания с кадастровым номером 77:02:0023019:1042 вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010207:1967 (ранее присвоенный кадастровый номер 50:22:0010207:1480) подтверждается, в том числе, общедоступными источникам информации Яндекс, Google, Публичная кадастровая карта Росреестра.

Так, в 2024 году усматривается наличие объекта – здание КПП в границах земельного участка 50:22:0010207:1967, напротив изображена мойка самообслуживания.

При этом на снимках 2021 года, напротив указанной мойки самообслуживания, указанный объект – здание КПП отсутствует, при том, что со слов ответчика указанный объект введен в эксплуатацию в 2014 году, что также усматривается из представленных ответчиком и ППК Роскадастр документов.

Аналогичные данные содержатся на общедоступных источниках информации Яндекс, Google за 2015, 2017, 2018, 2019, май 2021 год.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о вспомогательной функции спорного объекта, поскольку не представлено сведений о том, какой объект является основным, равно как не освобождает ответчика от получения соответствующей разрешительной документации, как на строительство, так и на использование земельного участка под спорным объектом и возможности его размещения, согласования с собственником земельного участка и т.д.

Исходя из смысла статьи 130 ГК РФ объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 2 статьи 130).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В связи с наличием спора в отношении того, является ли объект имуществом, которое может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, наличие в материалах дела заключения специалиста в отношении спорного объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С выходом на место обследовать сооружение – КПП (контрольно- пропускной пункт), площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010207:1564, по адресу: <...>, указав тип конструкций, креплений, материалы стен, фундамента, крыши и т.д.? Определить имеет ли указанный объект неразрывную связь с землей и возможно ли демонтировать (разобрать и отделить от фундамента) и заново смонтировать (собрать) на любом другом месте, на аналогичном фундаменте, посредством мероприятий по разбору металлоконструкций, каркаса и пр. на составные части, последующего отсоединения несущих конструкций от искусственного основания (бетонной плиты и пр), транспортировки, повторного возведения на новом основании, в том числе сварными соединениями, и присоединения всех коммуникаций к объекту при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций? С учетом ответа на указанный вопрос, определить является ли указанный объект, объектом капитального строительства? В случае квалификации как объекта капитального строительства перечислить все основания для квалификации выявленного объекта как объекта капитального строительства, в том числе с учетом фактического обследования, указать, какими способами, с использованием каких инструментов, методов производилось выявление объекта капитального строительства?

2. Определить имеется ли угроза жизни и здоровью граждан возведением спорного строения в существующем состоянии?

По результатам проведенного исследования представлено заключение экспертов, согласно которому экспертами даны следующие выводы:

– учитывая соответствие объекта экспертизы критериям №1-4 капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты приходят к выводу о том, объект: сооружение – КПП (контрольно- пропускной пункт), площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010207:1564, по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба;

– по второму вопросу экспертами указано, что сооружение – КПП (контрольно-пропускной пункт), площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010207:1564, по адресу: <...>, в существующем состоянии не обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан;

– по результатам проведенного исследования установлено, что объект экспертизы соответствует критериям № 1, 2, и соответствует критериям № 3-4 капитальности строительных объектов. Учитывая соответствие объекта экспертизы критериям № 1-4 капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты приходят к выводу о том, объект: сооружение – КПП (контрольно-пропускной пункт), площадью 22 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0010207:1564, по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Согласно статье 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и при принятии судебного акта, руководствуется не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, оценив экспертное заключение, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отнесся критически к выводам о том, что спорный объект необходимо рассматривать как единое целое и что объект с учетом наличия фундамента является капитальным объектом, поскольку само по себе наличие фундамента, без учета его технических характеристик, не свидетельствует о капитальности объекта.

Экспертами указано, что фундамент объекта состоит из монолитных ж/б свай, монолитного ростверка, связывающего сваи и монолитной ж/б плиты. Наличие монолитных ж/б конструкций свай, ростверка и плиты подтверждается фото-фиксацией, приведенной в приложении № 1 заключения.

Несущие вертикальные конструкции объекта экспертизы, представляет собой металлический каркас на сварном соединении.

Относительно наличия свай, суд первой инстанции отметил, что такие физические характеристики свай как их заглубление в землю и (или) прочная связь с земельным участком не влияют на разрешение правового вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости.

Само по себе проведение строительно-монтажных работ по размещению свайного поля, которое фактически имеет место быть на земельном участке, не свидетельствует о возникновении недвижимого имущества.

Крепление надземной части исследуемого объекта к сваям позволяет осуществить демонтаж исследуемого объекта.

Спорный объект представляет собой сооружение, расположенное на сваях, между тем наличие у объекта свайного фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта.

Изложенные экспертами технические свойства спорного объекта, вопреки изложенному мнению эксперта, свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, что не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объекта представляет собой каркасную конструкцию, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта.

Экспертом указано, что несущие вертикальные конструкции объекта экспертизы представляет собой металлический каркас на сварном соединении.

При этом как верно указал суд первой инстанции, наличие сварных соединений системы колонн, балок и ферм металлических конструкций спорного объекта само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Напротив, сварные соединения металлических конструкций подразумевают возможность их обрезки и повторной сварки повторной сварки без ущерба прочности элементов.

Эксперт, проводя исследование по указанному вопросу, указал на невозможность демонтажа свай и бетонного основания (бетонной плиты).

При этом как указано экспертом, ограждающие конструкции стен - сэндвич панели, являются сборными элементами пригодными для организованного демонтажа и последующего использования на новом месте (коэффициент пригодности ~ 100%), учитывая смешанный тип конструкций - неразборные колонны и разборные сэндвич - панели, суммарный коэффициент пригодности конструкций принимается ~ 50%, металлический каркас (ригели, балки) строения не пригодны для организованного демонтажа и последующего использования для монтажа металлического каркаса. Внутренние сантехнические и электротехнические работы произведены открытым способом (открытая прокладка электрокабеля и трубопроводов водоснабжения), следовательно, имеется частичная возможность произвести организованный демонтаж оборудования для последующего использования. (коэффициент пригодности ~ 50%). Прочие работы (смонтированный водонагреватель, смонтированные доборные элементы фасада) пригодны для организованного демонтажа и последующего использования. (коэффициент пригодности ~ 100%).

Давая оценку невозможности разборки и перемещения на новое место, эксперт исходил из того, что удельный вес неразборных элементов (непригодных для монтажа на новом месте) составляющий 63,50%, по мнению экспертов, является значительным показателем, характеризующим несоразмерный ущерб объекту экспертизы при его организованном демонтаже и повторном возведении на новом месте, в связи с чем, как полагает эксперт, объект экспертизы соответствует критерию №1 капитальности строительных объектов.

Однако, суд первой инстанции верно отнесся критически к данному выводу эксперта, поскольку эксперт при оценке спорного объекта на предмет капитальности исходил из того, что несущие элементы здания - колонны (с жестким соединением в узлах), фермы, прогоны, вертикальные связи – сварные, колонны имеют прочную связь с фундаментом по средствам замоноличивания, что не позволяет демонтировать и перенести объект экспертизы, сохранив его основные характеристики (высоты, ширины и т.д.). Вместе с тем, наличие заглубленного бетонного фундамента стаканного типа под колонны не является единственным и достаточным признаком для отнесения здания к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что объект обладает признаками недвижимости.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд перовой инстанции, заглубление металлических колон в бетон и существование фундамента призван лишь обеспечить устойчивость существующей наземной конструкции.

Из технических характеристик спорного объекта следует, что его можно отнести к некапитальным сооружениям, поскольку его конструкция не отвечает признакам объекта недвижимого имущества (прочная связь объекта с землей; перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится).

Ограждающие конструкции выполнены сборными сэндвич-панелями. Сэндвич- панели закреплены к металлическому каркасу самонарезающими винтами (саморезами для сэндвич-панелей по металлу)

Несущие конструкции покрытия выполнены металлическими балками на сварном соединении, имеют крепление к вертикальному металлическому каркасу посредством сварного соединения.

Кровля объекта смонтирована сборными кровельными сэндвич-панелями. Сэндвич-панели закреплены к металлическим балкам покрытия самонарезающими винтами (саморезами для сэндвич-панелей по металлу)

В данном случае, исполнение элементов ограждающих конструкций и способ их крепления между собой позволяет осуществить разборку и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению (разборка облицовки стен, кровли, дверей и повторное их применение по своему назначению возможны путем выкручивания саморезов и постановки их вновь; разборка элементов несущего металлического каркаса, имеющих сварные соединения, и повторное их применение по своему назначению возможны с осуществлением резки соединений каркаса и устройством сварных соединений вновь); объект имеет вспомогательный характер использования - не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, подключение водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция, электроснабжение осуществлено открытым способом, что также указывает на возможность их демонтажа, отключения и переноса.

При этом в части указания экспертом о наличии фундамента, состоящего из монолитной ж/б плиты, суд отмечает, что установка объекта в соответствии с правилами эксплуатации на монолитной ж/ю плите не влечет его отнесения к объектам недвижимости, поскольку такого рода фундаменты используются для возведения временных объектов, сооружений.

Напротив, по имеющимся в материалах дела доказательствам объект представляет собой металлическую конструкцию на фундаментной основе, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки на аналогичном фундаменте, в том числе перемещения надземной части в собранном виде.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, разборными конструкциями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей размещения парковочных пространств, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение, с учетом назначения земельного участка.

Мобильные сооружения, установленные на каком-либо фундаменте – это универсальные не капитальные сооружения, отличающиеся мобильностью. Они устанавливается на объекте за несколько часов и может использоваться для самых разных целей. Могут быть небольшим складом, офисом, летним дачным домиком, охранным пунктом, помещением для работников, складирования инструмента и т.д.

Вопрос о сварных соединениях, могут быть разрезаны и сварены на новом месте, вопрос о геометрических размерах ограждающих конструкций здания, при новой сборке, уменьшится ли при этом высота здания, в данном случае не свидетельствует о капитальности здания в целом.

При перемещении объекта, в том числе разрезки сварных соединений, указанные обстоятельства позволяют объединять разное количество элементов в пространстве практически под любым углом, при этом следует учитывать сложность их выверки и требования к длинам стержней.

Следует отметить, что допускается по согласованию с проектной организацией, в том числе, разрезка крупноразмерных сварных арматурных изделий на части, размеры которых соответствуют габаритам применяемых транспортных средств и грузоподъемности оборудования. Соединение отдельных частей разрезанного изделия следует проводить по указаниям проекта («СП 435.1325800.2018. Свод правил. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ"» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 26.11.2018 № 746/пр)).

Как усматривается из фотоматериалов судебной экспертизы, кровля, ограждающие конструкции, выполнены из металлических конструкций, соединенных как сварными соединениями, так и самонарезающими винтами.

Согласно Положениям МДС 53-1.2001 «Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций», в продольном направлении гофрированные листы крепятся между собой с помощью комбинированных заклепок или самонарезающих винтов.

Настоящие рекомендации содержат положения в развитие и обеспечение норм и правил по монтажу стальных конструкций, изложенных в СНиП 3.03.01-87. Документ содержит рекомендации по монтажу и демонтажу стальных конструкций вновь сооружаемых, реконструируемых и восстанавливаемых зданий и сооружений промышленного, общественного и жилого назначения.

С учетом месторасположения спорного объекта, а также его фактическим характеристикам, указанным в заключении судебного эксперта, не может безусловно свидетельствовать о капитальности возведенного объекта, а напротив, подтверждает возможность размещения на данном фундаменте только временного нестационарного объекта. Кроме того, сборно-разборный характер конструкции спорного объекта свидетельствует о возможности его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, установление неразрывной связи с землей спорного объекта, его месторасположение на земельном участке, в данном случае не может безусловно подтвердить факт того, что данный объект, в таком случае будет являться самостоятельным объектом недвижимости.

Поскольку спорный объект являются некапитальным строением, поставлено на кадастровый учет как капитальный объект в отсутствие правовых оснований, и не может подтверждать право истца на указанный объект.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статей 130 и 131 ГК РФ).

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 N 10).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты

возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 № 10, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с отсутствием у спорного объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежало регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих объектов с соответствующим земельным участком.

В связи с тем, что упомянутое сооружение не является вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Сам по себе факт государственной регистрации прав на такие объекты за третьими лицами ущемляет интересы собственника земельного участка, и потому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (соответствующая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.01.2012 № 12576/11 и от 04.09.2012 № 3809/12).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела будет являться именно признание отсутствующим права собственности ООО «Арма» зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на сооружение – КПП, площадью 22 кв.м, кадастровый номер 50:22:0010207:1564, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010207:1967 по адресу: <...> Российская Федерация, городской округа Люберцы.

При этом Верховный Суд РФ отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Земельный участок является собственностью Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части признания прав собственности ответчика отсутствующим подлежит удовлетворению.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (пункт 7 часть 4 статьи 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав носит

заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч.6 ст.72 Закона № 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Таким образом, разрешение спора о праве, в том числе признание права отсутствующим, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на спорный объект, а также снятии его с кадастрового учета.

Согласно позиции изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьёй 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации. Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Согласно статье 25 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03, установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Доказательств соблюдения требований гражданского, земельного и градостроительного законодательства, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил размещением объекта на земельном участке ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

Сведений о согласовании размещения объекта – сооружение КПП на земельном участке истца, ответчиком на момент рассмотрения дела суду также не представлено.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

В силу статьи 72 ЗК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков. расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение и управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Администрация выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений (гражданами и юридическими лицами), что регламентировано пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких- либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Часть 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им, и потому иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является надлежащим способом защиты права законного владельца (собственника).

Поскольку факт нарушения установлен и подтвержден, а со стороны ответчика не представлено доказательств наличия у него каких-либо прав на размещение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером с 50:22:0010207:1967, расположенном по адресу: <...> Российская Федерация, городской округа Люберцы, принадлежащем на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Люберцы Московской области, для целей строительства (реконструкции) объекта недвижимости: Сооружение – КПП (контрольно-пропускной пункт), площадью 22 кв. м., с кадастровым номером 50:22:0010207:1564, по адресу: <...>, требования истца об обязании демонтировать спорный объект являются законными, обоснованными и направленными на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, что соответствует способам защиты, предусмотренным статьями 12 ГК РФ и 60 ЗК РФ.

В исковом заявлении истец также просит суд установить срок для проведения демонтажа объектов в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, а эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя применительно к требованиям части 1 статьи 174 АПК РФ срок для проведения ответчиком работ, суд с учетом характера работ, объема работ, количества объектов, полагает требования истца в части установления срока выполнения работ обоснованным в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2025 по делу

№ А41-110575/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

Н.А. Панкратьева


М.И. Погонцев