Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-204466/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204466/15-54-1408
24 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-204466/15-54-1408

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Михалково-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 561 412 руб. 99 коп.

по встречному иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Михалково-77» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права применения ставки арендной платы по договору аренды земельного участка № М-09-007683 от 16.01.1997г. в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003003:2, расположенного по адресу: <...> за период с 4 кв. 2012 года по 2 кв. 2015 года.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 33-д-1669/20 от 29.12.2020 года;

от ответчика: ФИО3 - председ. коопер. по выписке; ФИО4 – представ. по дов. № б/н от 27.01.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Михалково-77» (далее ПГСК «Михалково-77», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4-го кв. 2012г. по 2-ой кв. 2015г. в размере 2 387 570 руб. 18 коп., пени за просрочку спорных платежей за период с 4-го квартала 2012г. по 29.06.2015г. в размере 2 173 842 руб. 81 коп.

Определением от 22.03.2016 г., в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление Потребительского гаражно-строительного кооператива «Михалково-77» к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права применения ставки арендной платы по договору аренды земельного участка № М-09-007683 от 16.01.1997г. в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003003:2, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 387 570,18 руб. задолженности по арендной плате за период с 4-го квартала 2012 года по 2-ой квартал 2015 года, 1 086 921,40 руб. - пени. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу № А40-204466/15 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что судами не установлено, какая ставка аренды по договору применялась для ответчика в указанный период, не проверены доводы ответчика о том, что ПГСК «Мнхалково-77» является некоммерческой организацией, чей гараж служит исключительно для личного автотранспорта ее членов. Судами не установлено, изменилось ли за период со дня заключения договора аренды земельного участка его целевое назначение, установленное в пункте 1.1 договора (для строительства многоэтажного гаража и его дальнейшей эксплуатации). Учитывая изложенное, выводы судов о том, что в настоящем случае с 01.10.2012 арендную плату следует исчислять по ставке, установленной пунктом 3 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273- ПП в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, нельзя признать обоснованными. Выводы судов об избрании истцом по встречному иску ненадлежащего способа защиты права нельзя признать обоснованными. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, характеристики объекта, для строительства и эксплуатации которого предоставлен земельный участок, изменялось ли за период со дня заключения договора аренды земельного участка его целевое назначение, установленное в пункте 1.1 договора, в зависимости от установленного определить применимые к правоотношениям сторон нормы права, проверить представленный сторонами расчет арендной платы на соответствие его требованиям подлежащих применению норм права, наличие/отсутствие задолженности по арендной плате, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения первоначального/встречного исков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате арендных платежей со ссылкой на статьи 309, 310 ГК РФ.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает, что арендная плата подлежит начислению в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем начисления произведены Департаментом в нарушение условий действующего законодательства.

Также просит произвести поворот исполнения судебного акта и взыскать с Департамента в пользу ответчика 897 382,42 руб. ранее перечисленных денежных средств в рамках исполнения решения суда от 29.03.2016г.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения по встречному иску, просит признать право применения ставки арендной платы по договору аренды земельного участка № М-09-007683 от 16.01.1997г. в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003003:2, расположенного по адресу: <...> за период с 4 кв. 2012 года по 2 кв. 2015 года.

В обоснование встречного иска истец указал, что арендная плата в спорный период подлежит начислению из расчета в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как согласно расчету Департамента она начисляется в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Истец встречные исковые требования оспорил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2021 до 24.06.2021.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор о представлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №М-09-007683 от 16.01.1997г. (далее договор) площадью 4 400 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...> вл.34 для строительства многоэтажного гаража и его дальнейшую эксплуатацию (п.1.1. договора).

Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе (п. 2. договора).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего договора в Москомземе и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Оплата производится в рублях. Перерасчет начисленной в ЭКЮ арендной платы производится по официальному курсу ЭКЮ на 15 число второго месяца оплачиваемого квартала. Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении №1 к настоящему договору.

В нарушении условий договора, ответчиком принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнялись не надлежащим образом, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 4-го кв. 2012г. по 2-ой кв. 2015г. в размере 2 387 570 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1,0 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 26 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, истцом начислены пени за период с 4-го квартала 2012г. по 29.06.2015г. в размере 2 173 842 руб. 81 коп. из расчета 0,2%.

Направленная в адрес ответчика претензия 33-6-7312/15-(0)-1 от 19.06.2015г., оставлена без удовлетворения.

Ответчик не согласился с размером арендной платы и заявил встречный иск о признании права применения ставки арендной платы по договору аренды земельного участка № М-09-007683 от 16.01.1997г. в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003003:2, расположенного по адресу: <...> за период с 4 кв. 2012 года по 2 кв. 2015 года.

Как следует из материалов дела, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Михалково-77» (далее Кооператив) является добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей его членов в хранении и парковке автотранспортных средств, а также удовлетворения иных социальных и культурных потребностей путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Для достижения указанных целей создан многоэтажный гараж по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0003003:2.

Земельный участок, на котором расположен многоэтажный гараж, предоставлен Кооперативу Мэрией (Администрацией) г. Москвы, что подтверждается договором аренды земельного участка № М-09-007683 от 16.01.1997г.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изменение арендной платы в случае ее определения не в твердой сумме, а путем определения механизма ее исчисления, не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

С 01.10.2012, после принятия распоряжения мэра Москвы от 11.09.2012 № 744-РМ «О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы» и постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 № 477-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 № 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы», арендная плата за землю в городе Москве исчисляется исключительно по ставкам, установленным Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», то есть в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка с дифференциацией размера процента по видам использования, вне зависимости от времени заключения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 3 Приложения 1 к Постановлению от 25.04.2006 № 273-ПП размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, за исключением земельных участков, предназначенных для строительства многоэтажных и (или) подземных гаражей-стоянок для личного автотранспорта, для строительства гаражей-автостоянок для личного автотранспорта, включенных в программу «Народный гараж», а также «перехватывающих» парковок, для строительства объектов транспортно-пересадочных узлов, и за исключением земельных участков, предназначенных для эксплуатации гаражей-стоянок для личного автотранспорта, установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 3.2 Приложения ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для эксплуатации гаражей-стоянок для личного автотранспорта, устанавливается в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на перечисленные в этом пункте категории, в том числе земли населенных пунктов; земли, указанные в пункте 1 статьи 7, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; пунктом 2 статьи 7 Кодекса установлено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В период до издания Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», в соответствии с пунктом 2 которого определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления этого Приказа в силу, виды разрешенного использования устанавливались Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (в редакции приказа от 11.02.2011 № 3); в частности, установлены такие виды разрешенного использования, как: 1.2.3 земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

В соответствии с Приложением к Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 № 228-ПП «Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве», земельные участки, занятые объектами размещения стоянок, помещений гаражей боксового типа, объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок, относится к виду разрешенного использования 1.2.3. Таким образом, основанием для применения порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду, вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с Приложением 1 к распоряжению мэра Москвы от 02.04.1999 № 285-РМ «Об изменении ставок арендной платы за землю с 1 января 1999 года» ставка арендной платы для многоэтажных и подземных гаражей стоянок для индивидуального автотранспорта составляла 18 000 руб. за 1 га.

В спорный период времени Департамент городского имущества города Москвы для расчета арендной платы по вышеуказанному договору использует ставку 1,5 (одна целых пять десятых) от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ПГСК «Михалково-77» является некоммерческой организацией созданной для организации содержания гаражей предназначенных для хранения личного автотранспорта участников ПГСК.

Со дня заключения договора аренды земельного участка его целевое назначение, установленное в пункте 1.1 договора (для строительства многоэтажного гаража и его дальнейшей эксплуатации), не изменялось. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, арендную плату за период с 4 кв. 2012 года по 2 кв. 2015 года следует исчислять по ставке в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование арендованным имуществом арендатор обязан вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса (29.10.2001), пункт 3 статьи 65 которого предусматривал необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

По первоначальному иску, за период с 4-го кв. 2012г. по 2-ой кв. 2015г. из расчета по ставке в размере 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 30.06.2015 г. задолженность составляла 381 041,56 руб., по пени за просрочку спорных платежей за период с 4-го квартала 2012г. по 29.06.2015г. в размере 314 446,13 руб.

Оплата арендной платы за землю за 2012-2015 год была произведена платежным поручением №137 от 06.07.2015 на сумму 100 000 руб. и №34 то 23.03.2016 на сумму 365 911 руб. (т.3 л.д.10). В соответствии с представленным информационным расчетом Департамента указанные платежи зачтены в счет оплаты за спорный период, в связи с чем по состоянию на 30.06.2015 по оплате за спорный период имеется переплата в размере 84 869,44 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу за период с 4-го кв. 2012г. по 2-ой кв. 2015г. оплачена в полном объеме, часть оплаты произведена после принятия искового заявления к производству, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании задолженности по арендным платежам отсутствует.

По требованиям о взыскании пени ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Относительно заявления ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующим выводам.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,2% является чрезмерно высоким, таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, которая подлежит снижению до 157 223,06 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком произведена оплата пени в размере 371 556,22 руб. платежным поручением от 20.06.2016 №88, денежные средства поступившие по указанному платежу были зачтены истцом в счет оплаты пени за спорный период, что также подтверждается представителем истца.

Также представитель ответчика не возражает против зачета указанного платежа в счет оплаты пени за спорный период, несмотря на иное назначение платежа в платежном поручении.

С учетом изложенного, задолженность по пени также отсутствует, с учетом снижения неустойки переплата по пени по состоянию на 30.06.2015 составляет 214 333,16 руб. в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части пени по первоначальному иску отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют с отнесением на ответчика госпошлины в размере 4 401 руб. поскольку оплата была произведена после принятия искового заявления к производству, а также с учетом снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, которая подлежит взысканию в доход бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты при подаче иска, встречный иск подлежит удовлетворению с полном объеме с отнесением на ответчика по встреченному иску расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Также Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Михалково-77» заявлено о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-204466/15-54-1408 и взыскать с Департамента в пользу ПГСУ «Михалково-77» 897 382,42 руб.

В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения связывается с целым рядом фактов, образующих следующий фактический состав: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта. При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства.

Как следует из представленных ПГСК «Михалково-77» платежных поручений №112 от 27.07.2016, №164 от 01.11.2016, №34 от 23.03.2016, №88 от 20.06.2016, №165 от 01.11.2016 перечислило в адрес Департамента в общем размере 1 587 467,22 руб.

Вместе с тем, в назначении платежа в платежном поручении №112 от 27.07.2016 на сумму 650 000 руб. указано арендная плата за землю за 2012-2015 год по Договору №М-09-007683 от 16.01.1997, №164 от 01.11.2016 на сумму 100 000 руб. указано арендная плата за землю за 2012-2015 год по Договору №М-09-007683 от 16.01.1997, №34 от 23.03.2016 на сумму 365 911 руб. указано арендная плата за землю за 2012-2015 год по Договору №М-09-007683 от 16.01.1997, №88 от 20.06.2016 на сумму 371 556,22 руб. указано пени по арендной плате за землю за 2 кв. 2016 года по Договору №М-09-007683 от 16.01.1997, №165 от 01.11.2016 на сумму 100 000 руб. указано пени по арендной плате за землю за 2 кв. 2016 года по Договору №М-09-007683 от 16.01.1997.

В рамках настоящего дела условий, перечисленные в ст. 325 АПК РФ не соблюдены. Доказательств исполнения решения суда от 29.03.2016 года, в соответствии с которым были выданы исполнительные лист, в материалы дела не представлены.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России исполнительные листы серии ФС № 015721053 от 28.07.2016 года, ФС № 015721054 от 28.07.2016 года к исполнению не предъявлялись, в платежных поручениях в назначении платежа указаны иные основания, не указано, что производится оплата во исполнение принятого судом решения, кроме того, часть платежей внесена за период, которых не входит в предмет заявленных требований. Платеж №34 от 23.03.2016 зачтен в счет оплаты долга, в связи с чем судом при новом рассмотрении отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПГСК «Михалково-77» о повороте исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в связи с отменой решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. исполнительные листы серии ФС № 015721053 от 28.07.2016 года, ФС № 015721054 от 28.07.2016 года исполнению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы отказать.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Михалково-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 401 (четыре тысячи четыреста один) руб.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Признать за Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Михалково-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право применения ставки арендной платы по договору аренды земельного участка № М-09-007683 от 16.01.1997г. в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003003:2, расположенного по адресу: <...> за период с 4 кв. 2012 года по 2 кв. 2015 года.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Михалково-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении заявления Потребительского гаражно-строительного кооператива «Михалково-77» о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-204466/15-54-1408 отказать.

Исполнительные листы серии ФС № 015721053 от 28.07.2016 года, ФС № 015721054 от 28.07.2016 года по делу № А40-204466/15-54-1408 исполнению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Голоушкина Т.Г.