Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А71-8694/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8694/2024
09 октября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 618 750 руб. неосновательного обогащения, 7 844 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ответчик) о взыскании 618 750 руб. неосновательного обогащения, 7 844 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а именно: в октябре 2022 года между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара на сумму 1 125 000 руб. Ответчик направил в адрес истца счет на оплату № 13 от 11.10.2022, который был оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями № 5247 от 15.11.2022 и № 5907 от 30.12.2022. По условиям, согласованным сторонами в счете на оплату, товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом. После произведенной оплаты ответчик изготовил, и подготовил товар к отгрузке. В связи с поступившей от истца просьбы о возможности получения товара частями, по мере необходимости, ответчик оставил товар у себя на складе на условиях временного хранения. Несмотря на многочисленные просьбы ответчика вывезти оставшийся товар на общую сумму 618 760 руб. со склада, товар до настоящего времени не вывезен и продолжает находиться на хранении у ответчика. В связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.


Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выставлен счет на оплату товара № 13 от 11.10.2022 на сумму 1 125 000 руб.

Истец по платежным поручениям № 5247 от 15.11.2022 и № 5907 от 30.12.2022 произвел в адрес ответчика предоплату в общей сумме 1 125 000 руб. Как указывает истец, ответчиком был поставлен товар частично на сумму 506 250 руб., товар на оставшуюся сумму 618 750 руб. до настоящего времени поставлен не был, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность в виде предварительной оплаты за товар в размере 618 750 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 17.04.2024, исх. № 42 от 23.04.2024 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 618 750 руб., оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 618 750 руб. неосновательного обогащения, 7 844 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтвержден материалами дела. Однако доказательств поставки товара на сумму 618 750 руб., надлежащую сдачу его и принятие истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 618 750 руб. не имеется.

Поскольку доказательства возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 618 750 руб. предварительной оплаты предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 23.04.2024 по 21.05.2024, что составляет 7 844 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 844 руб. 26 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании 7 844 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга является правомерным, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что сторонами согласовано условие о самовывозе товара, а также об изготовлении товара и о его наличии товара на складе поставщика, подлежат судом отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно условиям счета на оплату № 13 от 11.10.2022 товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вместе с тем, порядок самовывоза товара сторонами не определен, не согласовано место самовывоза, срок, порядок извещения покупателя, срок и порядок вывоза товара покупателем. Ответчиком надлежащих доказательств извещения истца о готовности товара в материалы дела не представлено. Обстоятельства, указывающие на то, что истец уклонялся от приемки товара и отгрузки или иным образом злоупотреблял своими правами, материалами дела не подтвержден. Таким образом, ответчиком факт выполнения условий договора поставки не доказан, товар истцу не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

Иные доводы ответчика судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 618 750 руб. неосновательного обогащения, 7 844 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 21.05.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 26.05.2024 исходя из суммы долга в размере 618 750 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

в доход федерального бюджета 15 532 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина