Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А12-6250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20258/2022

Дело № А12-6250/2022
г. Казань
20 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1

на судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022

по делу № А12-6250/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваша Касса» к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом Волгоград» о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваша Касса» (далее – ООО «Ваша касса») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом Волгоград» (далее – ООО «Умный Дом Волгоград») 500 000 руб. задолженности по договору от 19.06.2019 № БУ-02 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Волгоградской области вынес судебный приказ от 21.03.2022 о взыскании с ООО «Умный Дом Волгоград» в пользу ООО «Ваша Касса» 500 000 руб. задолженности и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 500 руб.

Не согласившись с судебным приказом, лицо, не участвующее в деле, ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что рассмотрение спора о взыскании задолженности с ООО «Умный Дом Волгоград» затрагивает ее права и законные интересы как кредитора ООО «Умный Дом Волгоград» в деле о банкротстве, и имеются основания считать мнимой сделку, положенную в основу судебного приказа, просит его отменить.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле (части 2,3 статьи 288.1 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного приказа проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.1 АПК РФ.

Согласно статье 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у ООО «Умный Дом Волгоград» задолженности в размере 500 000 руб. по договору от 19.06.2019 № БУ-02, заключенному между ООО «Умный Дом Волгоград» и ООО «Ваша Касса».

ООО «Ваша Касса» обратилось в арбитражный суд на основании вынесенного судебного приказа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Умный Дом Волгоград», находящегося в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022 по делу № А12-10174/2022 ООО «Умный Дом Волгоград» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 25.09.2022. Требования ООО «Ваша Касса» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Умный Дом Волгоград» в размере 506 500 руб., из которых 500 000 руб. - основной долг, 6 500 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2022 по делу № А12-10174/2022 принято заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Умный Дом Волгоград».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 ГПК РФ, статьи 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

В случае если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62.

Право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование применительно к пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, возникает у кредитора: до введения процедуры банкротства - с даты вынесения судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве; после введения процедуры банкротства - с даты принятия судом заявления об установлении требования кредитора к производству. С этого момента кредитор вправе обратиться с жалобой на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что задолженность, взысканная оспариваемым приказом, основана на мнимой сделке, а приказное производство было инициировано с целью создания искусственной кредиторской задолженности в целях ведения контролируемого банкротства должника.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Поскольку в кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, кассационный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

На основании изложенного, суд округа в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Таким образом, с ООО «Ваша Касса» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022 по делу № А12-6250/2022.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Касса» право предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом Волгоград» в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваша Касса» в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяГ.А. Кормаков