Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А68-6153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г.Тула, Красноармейский проспект, д.5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-6153/2022

резолютивная часть решения принята 14 декабря 2022 года

полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБОУ высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 679 руб. 54 коп., третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представители по доверенностям ФИО3, ФИО4,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБОУ высшего образования «Тульский государственный университет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 978 рублей 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 рублей 59 копеек за период с 01.04.2022 по 24.10.2022 и процентов за период с 25.10.2022, начисленные на сумму 27 978 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующий период, по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения иска).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО2.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец и третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» (заказчик), ФИО2 (обучающийся) и ФГБОУ высшего образования «Тульский государственный университет» (исполнитель) заключен договор №РК-2021-47 об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных образовательных услуг обучающемуся по образовательной программе: Программа профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в объеме 950 часов с использование дистанционных образовательных технологий.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора в случае, если обучение реализуется с использованием дистанционных образовательных технологий (ДОТ), исполнитель обязан осуществлять научное, учебно методическое руководство и обеспечение учебного процесса в дистанционной форме через компьютерную сеть Интернет, а также обеспечить доступ обучающегося к учебно методическим материалам по сета Интернет.

В пункте 4.1. Договора полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения обучающегося на момент заключения договора составляет 30 000 руб., НДС не облагается. Оплата производится в полном объеме не позднее 10 календарных дней с момента заключении Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 9 настоящего Договора иди внесения в кассу исполнителя (п. 4.2. Договора).

ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» произведена оплата платежными поручениями от 02.06.2021 № 90 в размере 15 000 руб. и от 25.06.2021 № 101 в размере 15 000 руб., всего 30 000 руб.

Приказом от 21.06.2021 № 2454ст ФИО2 был зачислен слушателем для обучения по дополнительной профессиональной программе – программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» со сроком освоения 950 часов (сроком шесть месяцев в соответствии с учебным планом и календарным учебным графиком) с использованием дистанционных образовательных технологий, зарегистрирован в системе дистанционного обучения (СДО) Moodle, ему создан личный кабинет.

31.03.2022 истец обратился к исполнителю с заявлением о расторжении договора № РК-2021-47 от 26.05.2021 в связи с технической невозможностью прохождения обучения с использованием дистанционных образовательных технологий и просил вернуть оплату за обучение.

Письмом от 13.04.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств и направил соглашение о досрочном расторжении договора.

Договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон (п. 5.2. Договора);

- по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (п. 5.4 Договора).

В силу п. 5.6. Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, обучающийся вправе в любое время расторгнуть договор только с письменного согласия заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При обнаружении недостатка образовательной услуги, в том числе оказания ее не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного оказания образовательной услуги;

-соразмерного уменьшения стоимости оказанной образовательной услуги;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной образовательной услуги своими силами или третьими лицами (п. 6.2. Договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, обучающийся ФИО2 прошел лишь 2 модуля из 25, что подтверждается скриншотом из личного кабинета обучающегося. Ответчик оказал услугу по контролю лишь 2 модулей, соответственно понес фактические затраты лишь на оказание образовательной услуги по 2 модулям. Дальнейшее обучение ФИО2 было невозможным по причине, в том числе, утраты актуальности обучения по названному курсу.

Истец соглашение о досрочном расторжении договора не подписал, направил ответчику досудебную претензию от 21.04.2022 с требованием возвратить денежные средства, мотивируя данное требование тем, что заказчиком предоставленные материалы не были использованы в полном объеме, соответственно образовательные услуги исполнителем также не были оказаны в полном объеме.

В ответе на претензию письмом от 13.05.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств, а также указал, что ввиду не подписания заказчиком соглашения о расторжении договора, то досудебную претензию рассматривает, как согласие о расторжении договора.

Приказом от 15.06.2022 № 2400ст ФИО2 отчислен из состава слушателей по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» со сроком освоения 950 часов с расторжением договора № РК-2021-47 от 26.05.2021.

В связи с отказом ответчика выполнить требования истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст.1107 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что прошел 2 модуля из 25, при этом, не отрицая факта предоставления доступа ко всем 25 дисциплинам (модулям), просит произвести возврат денежных средств пропорционально пройденной программе.

Суд считает указанную позицию истца несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11 денежные средства, перечисленные заказчиком по договору, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств, предусмотренных Договором: зарегистрировал обучающегося в системе дистанционного обучения (СДО) Moodle, создал личный кабинет; обучающийся был обеспечен неограниченным доступом к электронной информационно-образовательной среде университета, в том числе к электронно-библиотечным системам; 10.06.2021г. ФИО2 направлена инструкция, логин и пароль для входа в личный кабинет, через который открыт доступ ко всем 25 дисциплинам (модулям) и инструкции по выполнению выпускной аттестационной работы в соответствии с учебным планом, рабочей программой курса, конспекту лекций по дисциплинам, методическим указаниям по проведению практических занятий по дисциплинам, заданиям по самостоятельной работе слушателя по дисциплинам, заданиям по промежуточной аттестации, методическим материалам для выполнения итоговой аттестационной работы.

Доказательством предоставления образовательной услуги в полном объеме и использования ФИО2 представленных ответчиком материалов в полном объеме (25 модулей) подтверждается отчетом из системы дистанционного обучения – данные журнала регистрации посещений в системе дистанционного обучения с момента первого входа в систему 16.06.2021 в 12 час. 57 мин. по 24.04.2022 в 21 час. 33 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащая организация ответчиком подготовки обучающегося к прохождению образовательной программы: Программа профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в объеме 950 часов с использование дистанционных образовательных технологий. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не оспаривается тот факт, что обучающийся приступил к прохождению обучения, однако его не завершил; доказательств того, что услуга была оказана некачественно в материалы дела не представлено, факт неоказания ответчиком предусмотренных Договором услуг не доказан истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ. При этом правомерность отчисления ФИО2 из числа обучающихся студентов истцом также не оспаривалась.

Таким образом, расторжение заключенного между сторонами договора имело место не по инициативе ответчика (что обязывало бы последнего возмещать все причиненные в этой связи убытки истцу в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по основаниям, от ответчика не зависящим.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела и общих норм, регламентирующих прекращение обязательств, истец не может рассчитывать на возвращение исполненного им по обязательству в силу пункта 2 статьи 416 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по договору. При этом, из существа обязательства и условий Договора не следует, что обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от успешного завершения обучения.

В разделе 1 Договора указано, что при успешном завершении обучения выдается диплом о профессиональной переподготовки установленного образца. Обучающемуся, не прошедшему итоговой аттестации или получившему на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также обучающемуся, освоившему часть образовательной программы и (или) отчисленному, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому исполнителем.

В данном случае причина, по которой обучающийся не завершил обучение, не связана с действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Таким образом, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Достижение результата не является предметом договора возмездного оказания услуг, поскольку противоречит п. 1 ст.779 ГК РФ.

В отличие от договоров подряда, которые предусматривают достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик организовал и обеспечил учебный процесс в соответствии с условиями договора, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, факт не оказания ответчиком образовательных услуг в размере 27 978 руб. 95 коп. не подтвержден и противоречит представленным доказательствам, доказательства наличия препятствий к прохождению обучения истцом представлено не было, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика возместить истцу денежные средства в сумме 27 978 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 978 руб. 95 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Исходя из принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья И.Ю. Воронцов