Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А46-23071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23071/2021
04 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1515716 руб. 92 коп.,


При участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1 (определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу № А46-3841/2020), представитель ФИО2 (доверенность от 08.04.2022 № 01/22);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 107);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» к акционерному обществу «Омскоблводопровод» о взыскании 1515716 руб. 92 коп., в том числе: 1358103 руб. 19 коп. задолженности по договору по транспортировке холодной воды от 30.10.2019 № 365УС/2019 за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года и 157613 руб. 73 коп. пени за период с 16.10.2020 по 19.11.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30 октября 2019 года между ООО « УК «Ясная поляна» (транзитная организация) и АО «Омскоблводопровод» (водоснабжающая организация) был заключен договор по транспортировке холодной воды № № 365УС/2019, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды абонентам водоснабжающей организации, точки подключения которых находятся на водопроводных сетях транзитной организации (пункт 1 договора).

Порядок коммерческого учета транспортируемой воды определен сторонами в пунктах 17-25 договора. Коммерческий учет полученной холодной воды в узлах учета обеспечивают обе стороны (пункт 18 договора).

В соответствии с пунктом 21 договора стороны совместно снимают показания приборов учета в согласованный сторонами день расчетного периода, либо осуществляют в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, расчет объема поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, фиксируют показания приборов учета в соответствующем акте.

На основании пункта 9 договора транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет водоснабжающей организации оформленный и подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды за расчетный период, содержащий данные об объеме поданной (полученной) воды за расчетный период, а также счет-фактуру.

Как указывает истец, за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года он оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды на общую сумму 1358103 руб. 19 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты от 30.09.2020 № 149, от 31.10.2020 № 162, от 30.11.2020 № 183, от 31.12.2020 № 185, от 21.01.2021 № 2, от 28.02.2021 № 15, от 31.03.2021 № 16, от 30.04.2021 № 29, от 31.05.2021 № 30, от 30.06.2021 № 38, от 31.07.2021 № 39, от 31.07.2021 № 46, от 29.09.2021 № 53 и от 25.10.2021 № 56.

Согласно пункту 12 договора оплата водоснабжающей организацией услуг по транспортировке холодной воды осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры.

АО «Омскоблводопровод» оплату оказанных услуг не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1358103 руб. 19 коп.

ООО «УК «Ясная поляна» направило в адрес водоснабжающей организации претензию от 15.09.2021 б/н с просьбой погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке холодной воды ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что имеет к истцу встречные денежные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи холодной воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061, в связи с чем полагает возможным в рамках настоящего дела соотнести взаимные предоставления путем сальдирования на сумму 1395042 руб. 54 коп.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В таком виде дефиниция сальдирования дана в определении ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221. В целом же, к указанной судебной практике можно отнести определения ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 (вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 04.07.2018), от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 (вошло в Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 14.11.2018), от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

В основании концепции сальдирования лежит встречность основных (магистральных) обязанностей сторон правоотношения, из которой в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого стороной основного обязательства ею не может быть получена та сумма, на которую она могла рассчитывать, если бы исполнила обязательство должным образом.

В совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о негативных имущественных последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства для неисправного контрагента (статьи 330-333, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) это означает, что своей неисправностью контрагент самостоятельно уменьшает объем причитающегося ему предоставления, то есть утрачивает право требовать исполнения в том объеме, который полагался бы ему при собственном надлежащем исполнении обязательства.

Истец возражает против проведения сальдирования в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 года Арбитражным судом Омской области было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу № А46-3841/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А46-3841/2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 26.07.2021); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.07.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» утверждена ФИО1.

Определением суда от 21.12.2021 по делу № А46-3841/2020 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев (до 26.05.2022).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Вместе с тем согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума № 6).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке воды транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Согласно пункту 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, договор по транспортировке холодной воды заключается между транзитной организацией и организацией ВКХ (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды.

Пунктом 8 типового договора по транспортировке холодной воды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется организацией ВКХ по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При этом оплата по настоящему договору уменьшается на стоимость потерь воды при транспортировке, определенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ординарный порядок реализации транзитной организацией предусмотренной частью 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ обязанности по приобретению у организации ВКХ потерь в водопроводных сетях состоит в уменьшении размера вносимой организацией ВКХ платы за транспортировку воды на сумму, эквивалентную стоимости потерь воды при транспортировке.

Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, согласно которой обязанность ресурсоснабжающей организации по оплате услуг по передаче ресурса транспортирующей (сетевой) организации и обязанность последней по оплате потерь ресурса в ее сетях ресурсоснабжающей организации являются встречными и неразрывно связанными, поскольку представляют собой компоненты одного правоотношения (встречные магистральные обязанности сторон), а их взаимное поглощение является не сделкой зачета, а сальдированием в рамках одного обязательства.

Как установлено судом, денежные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи холодной воды от 01.04.2008 № 18ДУ-0061, не являются встречными и неразрывно связанными с денежными обязательствами по оплате услуг по транспортировке воды; спорные обязательства возникли из самостоятельных договоров с разными предметами, поэтому сальдирование в данном случае невозможно.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг по транспортировке холодной воды за период с сентября 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 1358103 руб. 19 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 44 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения водоснабжающей организацией обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от водоснабжающей организации уплаты пени в размере, установленном действующим законодательством, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного истец начислил пени за период с 16.10.2020 по 19.11.2021 в размере 157613 руб. 73 коп.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан обоснованным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 26.04.2022 судом была допущена опечатка в части указания на взыскание процентов, в связи с чем на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым её исправить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644520, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом «Ясная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644520, <...>) 1515716 руб. 92 коп., в том числе: 1358103 руб. 19 коп. задолженности и 157613 руб. 73 коп. пени.

Взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644520, <...>) в доход федерального бюджета 28157 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина