Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А68-239/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-239/2022
г. Тула
26 февраля 2024 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Тотьмастройлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отчета оценщика, третьи лица: УФССП по Вологодской области, ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области, МРИ ФНС № 7 по Вологодской области, при участии в заседании: стороны не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Управление механизации «Тотьмастройлес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Региональный оценщик» о признании недействительным отчета оценщика. №1085-09-1 от 17.09.2021.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Вологодской области, ОСП по Тотемскому району УФССП по Вологодской области, МРИ ФНС № 7 по Вологодской области.

Определением суда от 27.02.2023 по ходатайству истца произведена замена ЗАО «Управление механизации «Тотьмастройлес» на его правопреемника ООО «Управление механизации «Тотьмастройлес».

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, 29.01.2020г. ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство № 2480/20/34045-ИП в отношении ЗАО «Управление механизации «Тотьмастройлес».

22.12.2020 в рамках возбужденного исполнительного производства № 2480/20/34045ИП, 22.12.2020 г. был наложен арест на имущество ЗАО «Управление механизации «Тотьмастройлес» – склад, площадь 156,5 кв. м., расположенный по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский.

В последующем судебный пристав-исполнитель привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста с целью оценки выявленного имущества.

По результатам оценки имущества, проведённой специалистом ООО «Региональный оценщик», был составлен отчет об оценке № 1085-09-1 от 17.09.2021г., согласно которому на дату оценки, 17.09.2021г., рыночная стоимость склада, площадью 156,5 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский составила 469 000 рублей.

Постановлением от 23.12.2021г. по исполнительному производству № 2480/20/34045ИП старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Тотемскому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 приняты результаты оценки.

Между тем, истец считает оценку склада, площадью 156,5 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский недостоверной, поскольку за два месяца до проведения оценки имущества в рамках исполнительного производства, 26.07.2021 г., ЗАО «Управление механизации «Тотьмастройлес» обратилось в экспертную организацию ООО «Центр оценки собственности» с заявление по определению рыночной стоимости имущества склада, площадью 156,5 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский. По результатам проведённой оценки рыночная стоимость имущества составила 108 300 рублей, что подтверждается справкой от 26.07.2021 г. № 3257/21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, про- 4 А54-9284/2018 изводить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ.

Для целей Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона №135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества определением суда от 30.05.2022г. по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Антарес», эксперту ФИО3

27 июня 2022 года в материалы дела от ООО «Антарес» поступило заключение эксперта №3425/220 от 24.06.2022г. и счет на оплату №3425/220 от 24.06.2022г. на сумму 94 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: склад, площадью 156,5 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский, кадастровый номер 35:14:0105002:251, от 17.09.2021 №1085-09-21, не соответствует требованиям ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки в частности ФСО №3 и ФСО №7, содержит методологические ошибки, влияющие на рыночную стоимость объекта недвижимости. Рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.09.2021г. – склада, площадью 156,5 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Тотемский район, п. Советский, кадастровый номер 35:14:0105002:251 составляет 565 600 руб.

Проанализировав заключение эксперта № 3425/220 от 24.06.2022г., выполненное ООО «Антарес», по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод в указанной части, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленный судом вопрос. Каких-либо противоречий в экспертном заключении в названной части суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта в части определения рыночной стоимости имущества, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Субъективное несогласие истца, с результатами экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения в указанной части ненадлежащим доказательством по делу. Порочность судебной экспертизы в названной части, проведенной в рамках настоящего дела, не обоснована.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав заключение эксперта № 3425/220 от 24.06.2022г. в порядке статьи 71 АПК РФ в части не соответствия отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 17.09.2021 №1085-09-21 требованиям ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки в частности ФСО №3 и ФСО №7, суд признает вывод эксперта в указанной части неправомерным, поскольку выявленные недостатки в отчете от 17.09.2021 №1085-09-21 в виде отсутствия полноценного, расширенного анализа рынка объекта оценки, не приведение источников информации используемой при расчетах, отсутствия подробного обоснования аналогов, используемых при расчетах, не являются существенными и не повлияли на результаты оценки. При этом суд также принимает во внимание, что эксперт ФИО3 при ответе на вопрос о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества требованиям закона в своем выводе неправомерно ссылается на федеральный стандарт оценки, в частности ФСО №3, который на момент проведения экспертизы утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200.

Истец с заключением эксперта № 3425/220 от 24.06.2022г. не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в отсутствие доказательств ее оплаты, которое судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. При этом представленное истцом заключение эксперта от 16.01.2023 №04-01/2023, проведенное в рамках дела №А13-14439/2022, также не свидетельствует о недостоверности вывода эксперта в части определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества, выводов об обратном в этом экспертном заключении не содержится.

Суд также обращает внимание, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В рассматриваемом случае, сопоставив стоимостную оценку 469 000 руб., подготовленную ООО «Региональный оценщик» с рыночной стоимостью 565 600 руб., определенной ООО «Антарес» в ходе судебной экспертизы, арбитражным судом установлена незначительная разница в итоговом размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. При пропорциональном сравнении указанных стоимостных данных, разница составляет менее 18%. Имеющаяся между оценками разница может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета. Явно существенным с разумной степенью достоверности будет кратное расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза). Такое расхождение судом не выявлено.

Следовательно, само по себе наличие у истца сведений об иной величине рыночной стоимости спорного объекта при незначительном расхождении не означает, что спорный отчет является недостоверным.

Вместе с тем самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом, который, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, обратился с иском об оспаривании отчета, носящего рекомендательный характер.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам следует учитывать, что в соответствии с 9 пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 N 07АП-4939/2023 по делу N А03-18193/2022.

Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 17.09.2021 №1085-09-21 в настоящее время является не актуальным, в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока его действия. Более того, сам факт истечения срока оспариваемого отчета свидетельствует об отсутствии у истца правового интереса в его оспаривании, так как частью 8 статьи 85 Закону об оценочной деятельности предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом на депозитный счет суда внесена сумма 25 000 руб. по чеку-ордеру №42 от 07.04.2022г. в счет оплаты судебной экспертизы, стоимость которой составляла 94 000 руб.

На основании ч. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ООО «Антарес» подлежат взысканию неоплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 69 000 руб. Поскольку в иске отказано полностью, расходы истца на проведение судебной экспертизы не возмещаются и относятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Тотьмастройлес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в возмещение стоимости судебной экспертизы 69 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов