Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А56-93818/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93818/2021
31 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2019

от ответчика: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8931/2022) АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-93818/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Винета"

к АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании,

и встречному иску АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

к ООО "Винета"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винета" (далее –ООО "Винета", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ленинградскийсудостроительный завод "Пелла" (далее – АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 692247 руб. 20 коп., пени в размере 3 500 076 руб. 83 коп., а также 133399 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 47 255 руб. 42 коп., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.02.2022 суд первой инстанции произвел взаимозачет по первоначальному и встречному искам в части взыскания пени и государственной пошлины, взыскал с АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу ООО "Винета" задолженность в размере 19 692 247 руб. 20 коп., неустойку в размере 500 000 руб., а также 113 399 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в результате взаимозачета по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции указал неверную сумму пени и расходов по оплате госпошлины в резолютивной части решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 314-02-19 ПЕЛЛА на изготовление и поставку Продукции (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование, количество, сроки поставки которой указываются в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.03.2020, оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- первый платеж – аванс в размере 17 214 496, 80 руб. покупатель производит в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного поставщиком счета;

- второй платеж – окончательный расчет в размере 19 692 247, 20 руб. покупатель производит в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности отгрузить продукцию на основании выставленного поставщиком счета.

В Спецификации № 1 от 18.07.2019 (Приложение № 2 к Договору) стороны согласовали к поставке продукцию на сумму 36 906 744,00 руб., в том числе НДС 20%.

27.03.2020 АО «Пелла» произвело оплату аванса в размере 17 214 496 руб. 80 коп.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец отгрузил продукцию ответчику.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в соответствии со спецификацией №1 к Договору, срок изготовления продукции составляет 320 дней с даты перечисления денежных средств – авансовой составляющей стоимости продукции по договору на расчетный счет поставщика.

АО «ЛСЗ «Пелла» произвело оплату аванса 27.03.2020.

Следовательно, истец был обязан изготовить товар в срок до 10.02.2021.

Вместе с тем, истец уведомил ответчика о готовности продукции 26.02.2021.

В силу пункта 8.1 Договора в случае нарушения согласованных сроков изготовления продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

Нарушение истцом срока изготовления продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты окончательных расчетов в соответствии с пунктом 4.1 Договора поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05 % от невыплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки; на авансовые платежи пени не начисляются.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки составил 3 500 076 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, установил основания для снижения ее размера до 550 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела.

В свою очередь, ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, в случае нарушения согласованных сроков изготовления продукции покупатель, при условии своевременного финансирования, имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0, 05 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день нарушения согласованных сроков.

Согласно расчету ответчика, проверенному судами и признанному обоснованным, размер неустойки за период с 11.02.2021 по 26.02.2021 составил 47 255,42 руб. Контррасчет неустойки истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности встречных исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении зачета требований судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-93818/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу ООО «Винета» задолженность в сумме 19 692 247, 2 руб., пени в сумме 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 133 399 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Винета» в пользу АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" пени в сумме 47 255, 42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В результате зачета взыскать с АО"Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу ООО «Винета» задолженность в сумме 19 692 247, 2 руб., пени в сумме 502 744,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 131 399 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева