Решение от 10 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года

Дело №

А55-29041/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой Н.В., после перерыва секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10- 24 февраля 2026 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Восточная» ИНН 6324109961

к Государственной жилищной инспекции Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти, ПАО «Т Плюс», АО «Тевис»

о признании незаконным постановления

при участии в заседании:

от заявителя - после перерыва ФИО1, доверенность 12.01.2026,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность 09.09.2025,

от ПАО «Т Плюс» - ФИО3, доверенность 29.10.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Восточная» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № ТАвз-105886 от 25.06.2025 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тевис», 05.08.2025 общество реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в отзыве (л.д.101-102) просит отказать в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168, 210 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.06.2025г. юридическое лицо - ООО «УК Восточная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «УК Восточная» с принятым Постановлением не согласно, считает его незаконным по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что ГЖИ Самарской области не приняло во внимание, что в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении ФИО4 по факту не перечисления денежных средств за коммунальные ресурсы в адрес ресурсоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс». Уголовное дело еще находится в производстве, обстоятельства еще расследуются и устанавливаются. В рамках указанного уголовного дела № 125013600020000105 вынесено Постановление от 05.03.2025 о признании ПАО «Т Плюс» гражданским истцом в уголовном деле. Согласно предъявленному исковому заявлению ПАО «Т Плюс» считает, что ущерб на 05.03.2025 составляет 167 491 584,18 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель считает, что административным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие вину управляющей организации, выводы административного органа о наличии оснований для привлечения к административной ответственности являются ошибочными и основаны на неверных доказательствах.

Принимая решение о привлечении к ответственности ГЖИ Самарской области приняло за основу материалы проверки Прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти, в том числе расчет величины задолженности за коммунальные ресурсы. По мнению прокуратуры, величина суммы задолженности за поставленные коммунальные ресурсы превышает пределы установленные н.п. д) п. 4.(1.) «Положения о лицензировании». Однако административный орган руководствовался нормативно-правовым актом, не подлежащим применению. В данной ситуации, учитывая, что коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг, необходимо руководствоваться в том числе «Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 (Правила № 124). Указанные Правила № 124 устанавливают требования к порядку расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в случаях, когда такие ресурсы приобретаются управляющими организациями для оказания коммунальных услуг собственникам/нанимателям МКД. П. 25(1) Правил № 124 установлено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 Правил № 124; Учитывая, что в Самарской области установлена равномерная оплата тепловой энергии в течение календарного года, при расчете величины задолженности необходимо учитывать и руководствоваться положениями п. 25 (1) Правил № 124.

Как следует из обжалуемого постановления, административный орган пришел к выводу о признании управляющей организацией суммы задолженности, при этом ссылается на график расчетов, представленный ранее управляющей организацией.

Однако, по мнению заявителя, график расчетов не является актом сверки и не свидетельствует о признании задолженности со стороны УО, поскольку как следует из графика: он регулирует порядок расчетов на 2025-2030 г.г. (устанавливает расчетный период и размер платежа в указанный период); обусловлен разницей в порядке расчетов между РСО с УО и УО и населением (собственники производят расчет с УО по 1/12, тогда как РСО требует от УО оплаты исходя из 1/7, по факту потребления).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед РСО, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу, по состоянию на 25.06.2025г. не имелось. При таких обстоятельствах, принятое ГЖИ Самарской области постановление о привлечении к административной ответственности от 25.06.2025г. является, по мнению заявителя, незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти в отношении ООО «УК Восточная» в период с 05.05.2025 по 30.05.2025 проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части образования задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что ООО «УК Восточная» с ПАО «Т Плюс», АО «ТЕВИС» заключены договора теплоснабжения № ТГЭ1810- 02722-ЦЗ от 01.10.2022, ТГЭ1810-00255 от 01.01.2023, водоснабжения и водоотведения №1384с. 1384в, 1385с. 1385с. 1386с. 1386в. 1387с., 1387в, 1388с, 1388в, 1389с, 1389в. 1390c. 1390в, 1391с. 1391в. 1392с. 1392в. 1393с. 1393в. 1394c, 1394в, 1395с, 1395в, 1396с, 1396в от 01.01.2023, 1397с. 1397в. 1398с. 1398в, 1399с. 1399в, 1401c, 1401в, 1402c, 1402в, 1403c, 1403в, 1404c, 1404в от 01.02.2023, 1405c. 1405в от 01.03.2023, 6200ц, 6200и, 6200в, 6200ц от 01.02.2023.

В соответствии с п. 4.2 договора теплоснабжения оплата производится исполнителем на основании платежных документов ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) с приложением акта оказанных услуг и счет-фактур, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В адрес Самарского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ООО «УК Восточная» поступило письмо с предложением о подписания графика расчетов с ПАО «Т Плюс», где ООО «УК Восточная» указывает на наличии задолженности на 01.04.2024 в размере 70 139 рублей по договору на поставку энергоресурсов ТГЭ1810-02722-ЦЗ от 01.10.2022.

По договору ТГЭ1810-02722-ЦЗ от 01.10.2022 две среднемесячной величины обязательств по оплате по договору составляет сумма в размере 15 220 752,10 рублей. Общая сумма задолженности составляет 45 805 586,11 руб. Подтвержденная на момент выявления правонарушения сумма задолженности 43 291 946.88 превышает две среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Кроме того, подтвержденная сумма задолженности ООО «УК Восточная» перед АО «ТЕВИС» составляет 8 136 353,98 рублей, что превышает 2 среднемесячной величины обязательств.

Неисполнение ООО «УК Восточная» обязательств по оплате полученных ресурсов на основании предъявленных ПАО «Т Плюс» и АО «ТЕВИС» платежных документов, является нарушением ч. 6.2 ст. 155, п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, п. 5, п. 6, п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 « О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Требования к осуществлению расчетов за ресурсы), п. 3 «б», п. 4 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положения о лицензировании), п. 4 «д» постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», вследствие чего, прокуратурой Автозаводского района города Тольятти 20.05.2025 в отношении юридического лица ООО «УК Восточная», было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы закреплено, что расчеты за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с настоящим документом, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения.

Согласно п.п. 6, 7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В случае, если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тыс. рублей. Договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ, предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно с п. 3 Положения №1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п.1 - 6.1 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "д" п. 4(1) Положения о лицензировании, к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, пп. "б" п. 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно пп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

ООО «УК Восточная», являясь организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, нарушило правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно не исполнило обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в предусмотренные договором и законом сроки, в связи с чем у ООО «УК Восточная» перед ресурсоснабжающими организациями (поставщиками коммунальных ресурсов) образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс по вышеуказанному договору.

Вменяемое ООО «УК Восточная» в вину правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения и не датой заключения договора ресурсоснабжения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исходя из положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Несвоевременная оплата коммунальных ресурсов создает условия для введения ограничений, в результате которых могут пострадать граждане, надлежащим образом оплачивающие потребленные коммунальные услуги.

Таким образом, в действиях ООО «УК Восточная» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Факт совершения ООО «УК Восточная» административного правонарушения предусмотренного подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Ссылку заявителя на ч.7 ст.24.5 КоАП РФ суд считает необоснованной.

В соответствии с ч.7 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе следующего обстоятельства: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО4, тогда как оспариваемое постановление вынесено в отношении юридического лица – ООО «УК Восточная», что исключает применение к настоящей ситуации ч.7 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «УК Восточная» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить установленные законом требования, также не представлены.

Выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, не установлены.

Государственная жилищная инспекция Самарской области, 25.06.2025 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, признало виновным юридическое лицо ООО «УК Восточная», включенное в единый реестр субъектов среднего и малого предпринимательства в категории «Микропредприятие», и назначила обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Наказание за совершенное заявителем правонарушение в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд в рассматриваемом случае не находит.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина