Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А31-6849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6849/2017
г. Кострома
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Технологии безопасности», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Заречье», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29565 рублей задолженности по договору от 10.04.2009 № 54 на оказание услуг охраны объектов подключенных на пульт централизованного наблюдения, а также 3635 рублей 21 копейка пеней, начисленных за период с 10.01.2017 по 05.07.2017,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Технологии безопасности» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Заречье» о взыскании 29565 рублей задолженности по договору от 10.04.2009 № 54 на оказание услуг охраны объектов подключенных на пульт централизованного наблюдения, а также 3635 рублей 21 копейка пеней, начисленных за период с 10.01.2017 по 05.07.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 апреля 2009 года между ООО ЧОП «Технологии безопасности» и ООО «Торговый дом «Заречье» был заключен договор №54 на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения.

Согласно пункту 1.1. Договора ООО ЧОП «Технологам безопасности» берет на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с проведением на объекте ответчика комплекса охранных мероприятий: реагирование на тревожные сигналы (нажатие тревожной кнопки), полученные от системы охранной сигнализации (ОС) ответчика на пулы централизованного наблюдения (далее - ПЦН) - для защиты жизни и здоровья граждан; обеспечение общественного порядка на объекте ответчика.

В свою очередь ответчик взял на себя обязательства по оплате услуг ООО ЧОП «Технологии безопасности» своевременно и в соответствии с условиями Договора.

Стоимость таких услуг в соответствии с Дополнительным соглашением от 01 декабря 2016 года к договору № 54 составляет 6500 рублей ежемесячно. В соответствии с пунктом 5.2. договора, услуги должны быть оплачены до 10-го числа текущего месяца.

В связи с нерегулярной и неполной оплатой ответчиком услуг истца за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность. Ответчик ответ на претензию не дал, факт оказанных услуг не оспорил, задолженность в полном объеме не погасил.

В связи с несвоевременной оплатой возникла задолженность, которая составила 29 565 рублей.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчику начислена неустойка в сумме 3 635 рублей 21 копейка за период с 10.01.2017 по 05.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 6.3.2 Договора при нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.01.2017 по 05.07.2017 в сумме 3 635 рублей 21 копейки.

Факт просрочки оплаты услуг истцом доказан, расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в уточненной сумме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Заречье», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Технологии безопасности», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29565 рублей задолженности по договору от 10.04.2009 № 54 на оказание услуг охраны объектов подключенных на пульт централизованного наблюдения, 3635 рублей 21 копейка пеней, начисленных за период с 10.01.2017 по 05.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.Л. Байбородин