Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А38-5340/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5340/2020
г. Йошкар-Ола
23» июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и законной неустойки

третье лицо Администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО4, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 110 357 руб., законной неустойки в размере 6256 руб. 23 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора на теплоснабжение и поставку горячей воды № 601-77-19 от 07.11.2019 о сроке оплаты отпущенной ему в период с декабря 2019 года по март 2020 года тепловой энергии.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330-332, 539-547 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-7, 62, т. 2, л.д. 4, 12, 34).

В ходе рассмотрения спора, после урегулирования сторонами разногласий относительно площади занимаемого ответчиком помещения и объема потребленной тепловой энергии истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг по оплате тепловой энергии в сумме 55 769 руб. 12 коп., законную неустойку в размере 3278 руб. 24 коп. и неустойку по день фактической уплаты долга (т. 2, л.д. 155, 164).

Однако до принятия арбитражным судом решения по существу спора истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 55 769 руб. 12 коп. в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, а также уменьшил размер неустойки до 2000 руб. (т. 2, л.д. 165).

Заявление истца об отказе от иска в части и уменьшении размера неустойки принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49, 159 АПК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки, заявил о доказанности факта передачи тепловой энергии в помещения ответчика и о несвоевременной их оплате потребителем (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании факт нарушения сроков оплаты услуг не оспаривал и полностью признал требования ООО «Марикоммунэнерго» о взыскании основного долга и неустойки. Участник спора указал, что все разногласия сторонами урегулированы, и отпущенная ему в период с декабря 2019 года по март 2020 года тепловая энергия оплачена в полном объеме (т. 1, л.д. 89-92, т. 2, л.д. 44-46, 78-80, 141-143, 168, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск третье лицо подтвердило факт заключения с ответчиком договора аренды нежилого помещения и пояснило, что Администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл получен новый технический паспорт на здание кинотеатра от 17.02.2021, обследование и обмеры здания осуществлены специалистами Звениговского производственного участка Отделения по Республике Марий Эл Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В рамках обследования установлены фактические площади помещений здания, а также общий наружный объем здания, и между арендодателем и арендатором подписано соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате коммунальных услуг от 17.02.2021, акт подсчета площадей и объемов здания кинотеатра (т. 2, л.д. 103-105).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки и прекратить производство по делу в части взыскания долга по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2019 года истцом, ООО «Марикоммунэнерго», и ответчиком, ООО «Дискавери», заключен в письменной форме договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 601-77-19, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию и горячую воду на объект ответчика, указанный в приложении к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию (т. 1, л.д. 12-22).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере энергоснабжения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (т. 1, л.д. 51-55).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в период с декабря 2019 года по март 2020 года им отпущена ответчику тепловая энергия и горячая вода, что подтверждается двусторонними актами и счетами-фактурами за спорный период (т. 1, л.д. 23-35).

Однако в ходе судебного разбирательства между участниками правоотношения возникли разногласия относительно площади занимаемого ответчиком помещения, которую необходимо применять при определении объема переданной тепловой энергии.

Расчет истца основан на приложении № 1 к договору теплоснабжения № 601-77-19 от 7 ноября 2019 года. В нем установлен порядок расчета тепловой энергии на отопление по предусмотренной формуле. Ключевым элементом формулы является наружный строительный объем здания. В приложении № 1 к договору данный показатель установлен в размере 3730,3 куб. м. По расчету истца долг ответчика по оплате тепловой энергии с учетом частичных платежей составляет 110 357 руб. за период с декабря 2019 года по март 2020 года (т. 1, л.д. 8).

Напротив, по мнению ответчика, при расчете должен применяться другой объем помещений, поскольку общество владеет на праве аренды лишь частью помещений первого этажа здания. Более того, в договоре теплоснабжения от 01.01.2017 на предыдущий период объем помещений ответчика составлял 1347,81 куб. м. С момента заключения договора аренды (14.12.2009) площадь занимаемых ООО «Дискавери» помещений не изменялась.

С целью урегулирования разногласий сторон, для определения фактического размера площадей и объема здания (в том числе арендуемого помещения) Администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (арендодателем) заказан новый технический паспорт на здание кинотеатра. Сторонами в материалы дела представлен технический паспорт спорного нежилого здания от 17.02.2021 (т. 2, л.д. 112-140), в нем учтены все замечания и разногласия сторон. Обследование и обмеры здания осуществлены специалистом Звениговского производственного участка Отделения по Республике Марий Эл Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». В рамках обследования установлены фактические площади каждого нежилого помещения, а также общий объем здания.

Руководствуясь данными технического паспорта от 17.02.2021, арендодатель и арендатор подписали соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате коммунальных услуг от 17.02.2021, а также акт подсчета площадей и объемов здания (т. 2, л.д. 144-148). Площадь арендуемых помещений ООО «Дискавери» составляет 367,5 кв.м, наружный строительный объем помещений ответчика составляет 2283,2 куб.м.

С учетом новых документов и данных истец произвел перерасчет потребления ООО «Дискавери» тепловой энергии в занимаемом им нежилом помещении (т. 2, л.д. 156). После корректировки расчетов ООО «Марикоммунэнерго» уточнило размер исковых требований, долг ответчика по оплате тепловой энергии составил 55 769 руб. 12 коп. за период с декабря 2019 года по март 2020 года (т. 2, л.д. 155).

Потребление тепловой энергии в указанном количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам, подтверждено ответчиком и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 4 договора от 07.11.2019 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора постановлениями регулирующего органа.

Оплата произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1049 от 15.06.2021 (т. 2, л.д. 166).

В связи с погашением ответчиком долга в полном объеме истец отказался от требования о взыскании долга (т. 2, л.д. 165).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от иска в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части основного долга, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2019 года по март 2020 года, подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 2000 руб. за период с 11.02.2020 по 15.06.2021 (т. 2, л.д. 157, 165). При этом расчет составлен истцом на большую сумму, однако кредитор ограничил свое требование заявленным размером. Арбитражным судом установлено, что предъявленная сумма не нарушает права должника с учетом моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 2000 руб.

Требование о взыскании неустойки признано ответчиком в полном объеме (т. 2, л.д. 168).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 2000 руб. за период с 11.02.2020 по 15.06.2021 подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5357 руб. Сумма государственной пошлины по делу от уточненной суммы составляет 2311 руб.

До принятия судом решения по делу ответчик полностью оплатил основной долга и признал исковые требования в полном объеме.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Тем самым на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в меньшем размере. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 693 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части государственную пошлину в размере 4664 руб. необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 по 16 июня 2021 года для уточнения расчетов.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискавери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 693 руб.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания долга по оплате тепловой энергии в сумме 55 769 руб. 12 коп. в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4664 руб., уплаченную по платежному поручению № 1229 от 20.06.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова