Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А32-48942/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-48942/2017

г. Краснодар “ 17 ” сентября 2018г. Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018. Полный текст решения изготовлен 17.09.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о понуждении к безвозмездному устранению недостатков (некачественно выполненных работ) по договору подряда

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.10.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 06 18,

от 3-его лица – не явились установил:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Телеком-Монтаж-Юг» и, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого определением суда от 02.08.2018, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по государственному контракту от 16.12.2013 № 0318200063913004059-0305570-01, на выполнение работ по объекту «Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 51» с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии, расположенного по адресу: <...>, препятствующих его нормальной эксплуатации, виды и объемы которых определены экспертом ФИО3 в ходе проведения по делу судебной экспертизы и указанные в приложении № 3 к заключению эксперта от 25.04.2018 № 24-

18/16.5, в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 148000 руб.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит обязать ответчика в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления), а также выполнить работы по установке оборудования светильников под землей в соответствии с: Рабочей документацией «Схема установки опоры» 40/08-2013-ЭН; Рекомендациями производителя Приложение А 40/08-2013-ЭН «Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN»; Требованиям ПУЭ «1.1.21 Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищены от этого воздействия».

Виды, объемы и стоимость выполняемых работ:

№ п/п

Наименование

Единица измерения

Количество

1

2

3

4

1

Копание ям вручную без креплений для

стоек и столбов: с откосами глубиной

до 1,5 м, группа грунтов 2

м3 грунта

54

2

Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1

м3 грунта

54

3

Устройство бетонных фундаментов

общего назначения под колонны объемом: до 3 м3 (устройство бетонной

площадки под оборудование АКБ и

блок управления см. Схема установки

опоры 40/08-2013-ЭН л.4)

м3 бетона, бутобетона и

железобетона в

деле

8,1

4

Бетон тяжелый, класс В15 (М200)

м3

8,262

5

Изготовление металлических контейнеров (для оборудования

светильников)

т конструкций

1,9278

6

Очистка поверхности щетками

м2

183,6

7

Обеспыливание поверхности

м2

183,6

8

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой

ГФ-021

м2

183,6

9

Окраска металлических огрунтованных

поверхностей: эмалью ПФ-115

м2

183,6

10

Монтаж металлических контейнеров,

закрепляемых на фундаментах (для

оборудования светильников)

т конструкций

1,9278

11

Монтаж аккумулятора

шт.

52 18+34

12

Аккумуляторная батарея для

светильника PLAIN 80

шт.

18

13

Аккумуляторная батарея для

светильника PLAIN 260

шт.

34

14

Монтаж контроллера управления

шт.

52

18+34

15

Контроллер управления для

светильника PLAIN 80

шт.

18

16

Контроллер управления для

светильника PLAIN 260

шт.

34

17

Монтаж солнечной батареи

шт.

1

18

Солнечная батарея для светильника

PLAIN 260

шт.

1

Общая стоимость выполняемых работ и заменяемого оборудования 2057091 руб. 60

коп. А также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 148000 руб.

Ответчик не возражает в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик настаивает на ходатайстве о привлечении ООО "Инженерные системы" к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для рассмотрения ходатайства ответчика и оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 10.09.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2018 в 11-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено в отсутствие представителей сторон и третьего лица. Дополнительных документов и ходатайств не поступило. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении ООО "Инженерные системы" к участию в деле в качестве соответчика по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае настоящий спор носит гражданско-правовой характер (признаки публичности отсутствуют), в связи с чем, и в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика возможно только по ходатайству истца или с его согласия, которых при рассмотрении настоящего спора истцом заявлено и дано не было.

Спор рассматривается судом по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела суд установил, что между сторонами по настоящему делу 16.12.2013 заключен государственный контракт № 0318200063913004059-0305570-01, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами по заданию заказчика (истец) работы: «Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 51» с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии, расположенного по адресу: <...> и сдать их

результаты заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 10389009 руб. 62 коп. (п. 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 25 декабря 2013 года, с соблюдением всех норм техники безопасности и пожарной безопасности.

Ответчик работы выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2014 на сумму 10381142 руб. 84 коп.

10.01.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 0318200063913004059-0305570-01 от 16.12.2013.

По платежному поручению № 555 от 12.05.2014 истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 10381142 руб. 84 коп.

В процессе приемки выполненных работ комиссия истца выявила следующие недостатки, о чем составлен акт от 14.03.2014:

1. Светильник Plain 80 № 11 (на плане устройства наружного освещения) не отключается в дневное время.

2. Светильник Plain 260 № 26 (на плане устройства наружного освещения) отсутствует контроллер заряда.

3. Исключить из объемов работ установку железобетонной опоры № 58 (на плане устройства наружного освещения), так как данный вид работ не выполнялся.

4. Установить опору № 20 (на плане устройства наружного освещения) с соблюдением технологии выполнения работ в соответствии с чертежами, строительными нормами, правилами и стандартами Российской Федерации.

5. Приложить к исполнительной документации акты скрытых работ (устройство под основания фундамента гравийного, устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 м. куб., установка стальных конструкций остающихся в теле бетона) и акт пробного уплотнения грунта (в соответствии с требованиями строительных норм и правил Российской Федерации).

О результатах обследования истец сообщил ответчику письмом № 06-06/426 от 14.03.2014, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков, однако, в установленный срок ответчик выявленные дефекты не устранил.

Письмами от 18.02.2015 № 147, от 08.02.2016 № 107, ответчик гарантировал проведение работ по устранению недостатков.

Поскольку недостатки выполненных работ не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового

оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Соответственно сам факт подписания истцом акта и приемки последним работ не исключает возражения истца по качеству спорных работ.

Определением суда от 05.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Независимое экспертное бюро «Группа А» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить были ли допущены подрядной организацией ООО «Телеком-Монтаж- Юг» при выполнении работ по государственному контракту от 16 декабря 2013 года № 0318200063913004059-0305570-01 на объекте «Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 51» с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии, расположенного по адресу: <...> (далее-Контракт) недостатки в выполненных работах (отступление от проектно-сметной документации, Инструкции завода-изготовителя Оборудования, условий контракта без согласования с заказчиком и строительных норм и правил, действовавших в период выполнения работ по контракту), некачественное выполнение работ. Если да, то указать какие конкретно недостатки, нарушения и отступления были допущены подрядной организацией, определить их объем и стоимость.

2. Установить причину неработоспособности установленного оборудования в ходе выполнения работ по контракту и определить является ли неработоспособность установленного оборудования, гарантийным случаем?

3. Соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная ООО «Инженерные системы» для выполнения работ по Контракту, требованиям СНиП, ГОСТ, а также законодательству Российской Федерации и Краснодарского края, действовавшим в период ее изготовления? Если не соответствует, указать какие конкретно нарушения (отступления) были допущены проектной организацией ООО «Инженерные системы» при разработке проектно-сметной документации.

4. Определить виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению с целью восстановления работоспособности оборудования.

Согласно заключению судебного эксперта № 24-18/16.5 от 25.04.2018, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подрядчиком ООО «Телеком-Монтаж-Юг» при выполнении работ по государственному контракту от 16 декабря 2013 года № 0318200063913004059-0305570-01 на объекте «Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 51» с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии, расположенного по адресу: <...> допущены следующие недостатки и отступления:

- не выполнены следующие виды работ, указанные в Локальном ресурсном сметном расчете к государственному контракту от 16 декабря 2013 года № 0318200063913004059- 0305570-01 на объекте «Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 51»:

 Устройство бетонных фундаментов общего назначения (устройство бетонной площадки под оборудование АКБ и блок управления, см. Схема установки опоры 40/082013-ЭН л.4)-8,1 м³ ( № по смете 10);

 Бетон тяжелый класс В15-8,1 м³ ( № по смете 11);

 Установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона-845 кг ( № по смете 44);

Стоимость невыполненных подрядчиком ООО «Телеком-Монтаж-Юг» работ составляет 127300 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%.

- Допущены следующие отступления:

Аккумуляторные батареи и контроллеры управления, входящие в комплект светодиодных светильников PLAIN 80 (260) установлены под землей на пластиковых площадках и защищены кожухом, выполненным из пластиковой бочки (см. Приложение № 1 Фотоматериалы), что не соответствует:

 Рабочей документации см. «Схема установки опоры» 40/08-2013-ЭН л.44;

 Рекомендациям производителя см. Приложение А, 40/08-2013-ЭН «Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN».

 Требованиям ПУЭ «1.1.21. Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия».

Примечание: Согласно представленным документам, «контейнер из высококачественной стали» не входил в комплект поставки светодиодных светильников PLAIN 80 (260). В рабочей документации 40/08-2013-ЭН отсутствует описание проектных решений по установке аккумуляторных батарей и контроллеров управления под землей; в спецификации и сметном расчете не учтены работы и материалы на изготовление и установку контейнера из высококачественной стали.

- на объекте демонтировано следующее оборудование, см. Приложение № 1 Фотоматериалы:

 Аккумуляторные батареи и контроллеры управления на светильниках: PLAIN 80 - 4 шт. ( №№ 58, 59, 60, 61):

PLAIN 260 - 10 шт. /( №№ 27, 31, 39, 40, 44, 45, 46, 47, 48, 50);  Солнечная батарея для светильника PLAIN 260-1 шт. № 46.

2. Причиной неработоспособности установленного оборудования является выход из строя аккумуляторных батарей и контроллеров управления из-за отсутствия необходимой защиты от воздействия окружающей среды (влаги). Неработоспособность установленного оборудования является гарантийным случаем, в соответствии с условиями контракта п. 10, так как установленное под землей, с отступлением от проектных решений, оборудование

светильников начало выходить из строя в «гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта», равный 24 месяцем с даты подписания акта сдачи-приемки (п. 10.3 Контракта).

3. Рабочая документация на объект: «Реконструкция системы освещения ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 51» 40/08-2013-ЭН, разработанная ООО «Инженерные системы», не соответствует требованиям нормативных документов, действовавших в период ее изготовления. Рабочая документация на объект: «Реконструкция системы освещения ГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 51» 40/08-2013-ЭН, ООО «Инженерные системы» (далее - Проект) выполнена с нарушением требований Постановления от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; отсутствует описание проектных решений по установке аккумуляторных батарей и контроллеров управления под землей и способов защиты от влаги-нарушены требования ПУЭ (п.п. 1.1.20, 1.1.21, 1.1.27); в спецификации и сметном расчете не учтены работы и материалы на изготовление и установку контейнера из высококачественной стали. При принятии проектных решений по размещению оборудования светильников под землей не учитывались геологические условия местности.

4. Для восстановления работы наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 51» (в настоящее время ФГБПОУ КК «Ахтырский техникум Профи-Альянс») с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии» по адресу: <...>, необходимо заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления) и выполнить работы по установке оборудования светильников под землей в соответствие с:

 Рабочей документации см. «Схема установки опоры» 40/08-2013-ЭН л.44;

 Рекомендациям производителя см. Приложение А, 40/08-2013-ЭН «Технические

характеристики светодиодного светильника PLAIN».

 Требованиям ПУЭ «1.1.21. Электроустановки и связанные с ними конструкции

должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или

защищенными от этого воздействия».

Стоимость работ по восстановлению работоспособности наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 51» (в настоящее время ФГБПОУ КК «Ахтырский техникум Профи-Альянс») составляет 2057091 руб. 60 коп.

Виды, объемы работ и расчет стоимости по восстановлению работоспособности наружного освещения приведен в Приложении № 3 к Заключению эксперта.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86, АПК РФ, суд считает его допустимым доказательством.

Таким образом, поскольку экспертом установлено отступление и невыполнение ответчиком работ, указанных в Локальном ресурсном сметном расчете, а также не соблюдение требований Рабочей документации см. «Схема установки опоры» 40/08-2013- ЭН л.44; Рекомендациям производителя см. Приложение А, 40/08-2013-ЭН «Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN»; Требованиям ПУЭ «1.1.21. Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищенными от этого воздействия», требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что проектная документация не соответствует действующему законодательству, а именно отсутствует проектное решение, не принимается судом во внимание.

Доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности

результатов выполняемой работы в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы определена в сумме 148000 руб.

Истец оплатил стоимость проведения судебной экспертизы (платежное поручение № 94114 от 08.02.2018).

При указанных обстоятельствах, расходы за проведение судебной экспертизы следует возложить на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "Инженерные системы" к участию в деле в качестве соответчика – отказать.

Обязать ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар, Краснодарского края в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления), установленное в порядке исполнения обязательств по государственному контракту № 0318200063913004059-0305570-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд «Модернизация наружного освещения государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 51» с применением оборудования, использующего возобновляемые источники энергии» по адресу: <...> от 16.12.2013 года, а также выполнить работы по установке оборудования светильников под землей в соответствии с:

- Рабочей документацией «Схема установки опоры» 40/08-2013-ЭН;

- Рекомендациями производителя Приложение А 40/08-2013-ЭН «Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN»;

- Требованиям ПУЭ «1.1.21 Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищены от этого воздействия».

Виды, объемы и стоимость выполняемых работ:

№ п/п

Наименование

Единица измерения

Количество

1

2

3

4

1

Копание ям вручную без креплений для

стоек и столбов: с откосами глубиной

до 1,5 м, группа грунтов 2

м3 грунта

54

2

Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1

м3 грунта

54

3

Устройство бетонных фундаментов

общего назначения под колонны объемом: до 3 м3 (устройство бетонной

площадки под оборудование АКБ и

блок управления см. Схема установки

опоры 40/08-2013-ЭН л.4)

м3 бетона, бутобетона и

железобетона в

деле

8,1

4

Бетон тяжелый, класс В15 (М200)

м3

8,262

5

Изготовление металлических контейнеров (для оборудования

светильников)

т конструкций

1,9278

6

Очистка поверхности щетками

м2

183,6

7

Обеспыливание поверхности

м2

183,6

8

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой

ГФ-021

м2

183,6

9

Окраска металлических огрунтованных

поверхностей: эмалью ПФ-115

м2

183,6

10

Монтаж металлических контейнеров,

закрепляемых на фундаментах (для

оборудования светильников)

т конструкций

1,9278

11

Монтаж аккумулятора

шт.

52 18+34

12

Аккумуляторная батарея для

светильника PLAIN 80

шт.

18

13

Аккумуляторная батарея для

светильника PLAIN 260

шт.

34

14

Монтаж контроллера управления

шт.

52 18+34

15

Контроллер управления для

светильника PLAIN 80

шт.

18

16

Контроллер управления для

светильника PLAIN 260

шт.

34

17

Монтаж солнечной батареи

шт.

1

18

Солнечная батарея для светильника

PLAIN 260

шт.

1

Общая стоимость выполняемых работ и заменяемого оборудования 2057091 руб. 60

коп.

Взыскать с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар 148000 руб. расходов за проведение экспертизы и 6000 руб. расходов по госпошлине.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО Независимое экспертное бюро «ГРУППА А» (ИНН 2308178946, КПП 230801001, ОКПО 92300260, Р/с 40702810030000031308, КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8619 ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602) 148000 руб. за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина