Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А26-865/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-865/2020
г. Петрозаводск
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2020 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Карелия Бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКомплекс» о взыскании 1 254 351,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Карелия Бетон» ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 13.01.2020 (л.д.8),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон», адрес: 185650, <...> км, каб. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО ТД «Карелия Бетон») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКомплекс», адрес: 194292, <...>, лит. А, оф. 311, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «АСК») о взыскании 2 365 069,70 руб., в том числе 1 039 591,16 руб. задолженности и 1 325 478,60 руб. пеней за период с 03.12.2018 по 31.01.2020 по договору поставки от 29.06.2017 № ТД 2017/07 01 (далее – договор), а также пеней до даты фактического исполнения обязательства.

Исковое требование обосновано статьями 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договора.

28 февраля 2020 года истец представил в суд через Интернет-форму ходатайство об уточнении исковых требований от 27.02.2020 (л.д.106-107), в котором исправил техническую опечатку при указании суммы основной задолженности по договору – 1 039 591,10 руб.

2 марта 2020 года в суд от истца через Интернет-форму поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований от 28.02.2020 (л.д.109-110), в котором истец просил взыскать с ответчика 1 254 351,60 руб., в том числе 89 591,10 руб. задолженности и 1 164 760,50 руб. пеней по договору за период с 03.12.2018 по 02.03.2020, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

2 марта 2020 года ответчик представил в суд ходатайство (л.д.112-113), в котором сообщил, что по его данным сумма задолженности перед истцом составила 89 591,16 руб.; указал, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, многократно превышает размер банковских процентов, установленных для юридических лиц за пользование коммерческими кредитами, ставка по которым в среднем составляет 14-16 % годовых; ответчик просил снизить взыскиваемую сумму неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. К ходатайству были приложены копии платежных поручений от 17.01.2020 № 42, от 18.02.2020 № 106 и акта сверки взаимных расчетов между ООО «АСК» и ООО ТД «Карелия Бетон» по состоянию на 28 февраля 2020 года с подписью директора ответчика (л.д.114-116).

В судебном заседании 2 марта 2020 года суд принял к рассмотрению уменьшенный истцом размер исковых требований – о взыскании с ответчика 1 254 351,60 руб., в том числе 89 591,10 руб. задолженности и 1 164 760,50 руб. пеней за период с 03.12.2018 по 02.03.2020 по договору, а также пеней до даты фактического исполнения обязательства, завершил предварительное судебное заседание и по ходатайству ответчика протокольным определением отложил судебное разбирательство на 16 марта 2020 года (л.д.123-124), о чем представитель истца извещен под расписку в протоколе судебного заседания (л.д.125), ответчик – телефонограммой от 02.03.2020 (л.д.126).

13 марта 2020 года в суд от ООО ТД «Карелия Бетон» через Интернет-форму поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 13.03.2020, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 258 113,70 руб., в том числе 89 591,10 руб. задолженности и 1 168 522,60 руб. пеней по договору за период с 03.12.2018 по 16.03.2020, а также пени до даты фактического исполнения обязательства.

Суд провел судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Поступившее от истца ходатайство приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении требований от 13.03.2020 (л.д.128).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ судом принят к рассмотрению увеличенный размер иска, в связи с чем рассмотрению подлежало требование истца о взыскании с ответчика 1 258 113,70 руб., в том числе 89 591,10 руб. задолженности и 1 168 522,60 руб. пеней по договору за период с 03.12.2018 по 16.03.2020, а также пеней до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление в уточненном размере по указанным в нем основаниям; ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки полагала необоснованным, поскольку ответчик допускал неуплату основного долга длительное время – более одного года, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, ответчик не представил доказательств незаконности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 июня 2017 года между ООО ТД «Карелия Бетон» (поставщик) и ООО «АСК» (заказчик) заключен договор поставки № ТД 2017/07 01 (л.д.18-19), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.5, 2.6 и 2.10 которого поставщик обязуется осуществлять поставку товарного бетона и раствора (далее – товар) автобетоносмесителями, а заказчик – принять и оплатить товар; по заявке заказчика поставщик оказывает заказчику услуги по подаче бетона/раствора автобетононасосом; право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара, являющегося предметом договора, переходят от поставщика к заказчику в момент принятия товара согласно транспортной накладной представителем заказчика; поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия договора; заказчик обязан принять поставленный товар, удостоверив поставку товара в товарно-сопроводительных документах поставщика уполномоченным лицом при прибытии автобетоносмесителя на объект, с указанием времени в талоне заказчика к путевому листу; обязанность по поставке считается исполненной поставщиком с момента доставки товара на объект заказчика, что фиксируется в транспортной накладной, подписанной материально-ответственным лицом; заказчик обязан после предоставления поставщиком товарно-сопроводительных документов в течение 3 банковских дней подписать и скрепить печатью накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, акт выполненных работ (оказанных услуг) и отправить их в адрес поставщика; при отсутствии письменных замечаний заказчика в течение указанного срока, работы (услуги) считаются принятыми, что соответствует подписанию товарно-сопроводительных документов.

Согласно пунктам 3.1-3.3 и 5.2 договора оплата товаров и услуг поставщика производится заказчиком с отсрочкой платежа; заказчик обязан произвести оплату в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента поставки; в случае нарушения срока оплаты покупателем наступает ответственность согласно пункту 5.2 договора; ценой товара по договору является цена, действующая на момент отгрузки товара; цена фиксируется в протоколе согласования отпускной цены на товар (приложение № 1) в расчете на 1 куб. м товара; стоимость доставки товара на объекты заказчика в цену товара не включена и согласовывается сторонами отдельно согласно приложению № 1; в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты, поставщик вправе начислить заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486-488 ГК РФ.

Пунктом 5.5 договора установлено, что споры и разногласия, возникающие из договора, будут решаться путем переговоров; в случае недостижения согласия в течение 15 календарных дней от даты получения стороной письменной претензии, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года; в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий год (пункт 6.1 договора).

Цена на товар согласована сторонами в протоколах согласования отпускной цены на товар (л.д.20-25).

Получение товара и услуги доставки бетона в период с 27 июля по 10 ноября 2018 на сумму 1 165 890 руб. было подтверждено товарными накладными, актами, накладными и транспортными накладными (л.д.26-73), которые содержали наименование, количество и цену товара, суммы поставки, наименование услуг, их количество и стоимость, а также печати и подписи поставщика и покупателя товара. На основании указанных первичных документов поставщиком выставлены соответствующие им счета-фактуры (л.д.74-92).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.02.2019 (л.д.93), которая получена ответчиком 27.02.2019 (л.д.94).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара и оказанных истцом услуг, в связи с чем задолженность ООО «АСК» перед ООО ТД «Карелия Бетон» по договору составила 89 591,16 руб. Остаток задолженности в этой сумме подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов между ООО «АСК» и ООО ТД «Карелия Бетон» по состоянию на 28 февраля 2020 года (л.д.116).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор содержал признаки договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара и оказанных им услуг по договору в общем размере 89 591,10 руб. ответчиком не исполнена, что подтверждено материалами дела, в том числе самим ответчиком в ходатайстве от 02.03.2020 (л.д.112).

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты товаров и услуг, то истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени из расчета 0,3 % на задолженность по договору в размере 1 039 591,10 руб., с учетом частичной оплаты, за период 3 декабря 2018 года (по истечении 15 банковских дней с момента последней поставки – 10 ноября 2018 года) по 16 марта 2020 года (дату судебного заседания).

Согласно уточненному расчету истца сумма пеней составила 1 168 522,60 руб. (л.д.128 с оборотом). Мотивированных возражений по расчету пеней ответчик не заявил.

Факт несвоевременной оплаты товара и услуг был подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 5.2 договора и подтверждено расчетом истца, который суд проверил и признал правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Из указанного следует, что признание несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд посчитал, что установленный договором размер пеней – 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара и услуг или 109,5 % годовых, при снижении ставки рефинансирования в период расчета пеней с 7,75 % годовых (Информация Банка России от 14.12.2018) до 6 % годовых (Информация Банка России от 07.02.2020), являлся чрезмерно высоким, превысил средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.

На основании анализа всех обстоятельств дела, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд счел возможным уменьшить неустойку до 500 000 руб. (примерно в 2,3 раза), что составило 0,13 % в день или 47,45 % годовых.

Приняв во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а также посчитал эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, суд не усмотрел оснований для снижения пеней до суммы пеней, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования за спорный период просрочки – 150 992,67 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование ООО ТД «Карелия Бетон» к ООО «АСК» в части взыскания 589 591,10 руб., в том числе 89 591,10 руб. задолженности и 500 000 руб. пеней, исчисленных по состоянию на 16 марта 2020 года, а также в части взыскания пеней на сумму задолженности 89 591,10 руб. в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2020 года, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 11 988 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКомплекс» (ОГРН 1097847191056, ИНН 7842411773) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Карелия Бетон» (ОГРН 1131001009523, ИНН 1001272672) 589 591,10 руб., в том числе 89 591,10 руб. задолженности и 500 000 руб. пеней за период с 03.12.2018 по 16.03.2020 по договору поставки от 29.06.2017 № ТД 2017/07 01.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Карелия Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму задолженности 89 591,10 руб. в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 17 марта 2020 года, до даты фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 11 988 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская