Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А40-222646/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 222646/18-19-1849
08 апреля 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена26 марта 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерное общество «Объединение «ИНГЕОКОМ»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТГРУПП»

о взыскании 414 622 231 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № Д-3/19;

от ответчика: ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 26.03.2019, генеральный директор ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ).



УСТАНОВИЛ:

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обратилось с учетом уточнения истцом предмета требований с исковым заявлением к ООО «ПРОЕКТГРУПП» о взыскании 17 047 538 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 51 025 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 18.09.2018 и проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения с 19.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, 44 215 340 руб. 76 коп. стоимости давальческого имущества, 3 508 326 руб. 71 коп. стоимости поставленного имущества и 26 317 630 руб. 18 коп. неустойки по договору №585-11/2016 от 15.11.2016г.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие об их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №585-11/2016.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 28 132 0208 руб. 51 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ они должны быть выполнены в срок до 15.04.2017г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 18.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

26.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №585-11/2016 от 15.11.2016г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 17 047 538 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями договора, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п.4.1 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии надлежащим образом оформленной и переданной подрядчику исполнительной документации (в объеме требований подрядчика) и выставленного субподрядчиком счета-фактуры, в срок не более 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии получения подрядчиком соответствующего финансирования от заказчика-генподрядчика.

Согласно п. 4.5 договора субподрядчик обязан ежемесячно при подписании сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) представлять подрядчику отчет об использовании полученных денежных средств в виде авансов с приложением данных бухгалтерии, копий платежных документов, договоров, а также документов, подтверждающих стоимость оборудования, конструкций, материалов, изделий и т.п.

В соответствии с п. 4.6. договора промежуточные платежи в рамках настоящего договора производятся подрядчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ форма № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 и исключительно для проведения взаиморасчетов сторон по настоящему договору. Датой полного исполнения обязательств, за исключением гарантийных, по настоящему договору признается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса работ по настоящему договору.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи истцом ответчику результатов работ в соответствии с условиями договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения работ признаны судом несостоятельными, поскольку условиями договора не предусмотрена сдача работ посредством электронной переписки.

Ссылка ответчика то, что факт выполнения работ подтверждается заключенным договором с третьим лицом, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факта исполнения истцом обязательств в рамках договора №585-11/2016 от 15.11.2016г.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца, как актов сдачи-приемки работ, так и исполнительной документации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 51 025 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2018 по 18.09.2018.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 19.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 19.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 44 215 340 руб. 76 коп. стоимости давальческого имущества, 3 508 326 руб. 71 коп. стоимости поставленного имущества суд исходит из того, что указанное имущество было передано истцом ответчику для выполнения работ по договору на объект истца.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что после расторжения договора давальческий материал и поставленное имущество осталось в собственности ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку как следует из материалов дела, спорное имущество находится на территории истца. Обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт сдачи истцом работ ответчику в соответствии с условиями договора.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии задолженности, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в части давальческого имущества и стоимости поставленного имущества.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.5.6 договора из расчета 150 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 26 317 630 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, суд исходит из того, что просрочка ответчиком выполнения работ возникла в результате виновных действий истца, выразившихся в позднем представлении давальческого материала, неоднократного внесения изменений в проектную документацию и отсутствия паспорта и сертификата на давальческое имущество.

Об указанных обстоятельствах истец был уведомлен письмами, представленными в материалы дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТГРУПП» (101000, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: <***>) в пользу Акционерного Общества «Объединение «ИНГЕОКОМ» (119435, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) 17 047 538 (семнадцать миллионов сорок семь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 51 025 (пятьдесят одна тысяча двадцать пять) руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2018 по 18.09.2018, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения с 19.09.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 237 (сто восемь тысяч двести тридцать семь) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная