Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А63-21951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года Дело № А63-21951/2019

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 23 января 2020 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Чернобай Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подольсккабель», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки в размере 78 391,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подольсккабель» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Подольсккабель») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании неустойки в размере 78 391,99 руб.

Исковые требования основаны на том, что в пользу истца с ответчика была взыскана сумма основного долга и неустойка по договору поставки, поскольку задолженность была погашена несвоевременно, он обратился с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.11.2019 делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

12 июля 2018 года между ООО «ТД «Подольсккабель» (поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки № 326/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию общей стоимостью 5 656 734,49 руб. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчику передан товар на сумму 5 723 572,39 руб., что подтверждается товарными накладными № 99 от 06.08.2018, № 103 от 15.08.2018. Дата получения совпадает с датой накладной.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком, ООО «Торговый дом «Подольсккабель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» основного долга в размере 5 723 572,39 руб. и неустойку в сумме 98 424,50 руб. за период с 06.09.2018 по 27.02.2019. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-26457/2018 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 изменено, подлежащая взысканию неустойка была уменьшена до 95 011,30 руб.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» исполнило постановление апелляционной инстанции перечислив денежные средства в пользу ООО «Торговый дом «Подольсккабель» денежные средства платежными поручениями от 09.07.2019 № 35260 в сумме 5 723 572,39 руб. и № 35047 на сумму 95 011,30 руб.

Поскольку оплата была произведена с нарушением установленных в договоре сроков, истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 06.09.2018 по 08.07.2019, начисленных на сумму поставленного товара в размере 3 792 437,36 руб. и за период с 15.09.2018 по 08.07.2019 начисленных на сумму поставленного товара в размере 1 931 134,63 руб. Сумма штрафных санкций за указанный период по расчету истца составила 173 403,29 руб. Из указанной суммы им была исключена взысканная в его пользу неустойка в размере 95 011,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При расчете заявленной неустойки истцом не учтено, что изменяя решение суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с момента полной поставки продукции. Последняя партия товара поставлена обществом 15.08.2018 (накладная №103), следовательно, предельным сроком оплаты будет считаться 14.09.2018, а начальным сроком просрочки – 15.09.2018.

Таким образом, по расчету суда, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору подлежит начислению на сумму долга 5 723 572,39 руб. за период с 28.02.2019 по 08.07.2019 (131 день) из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ее размер при этом составил 74 978,80 руб.

Судом, при расчете подлежащей взысканию неустойки также учтено, что ее суммарный размер не превышает 10% от цены договора, что предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций ввиду следующего.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, мотивированное ходатайство о снижении не заявил.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в добровольном порядке, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Подольсккабель», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 08.07.2019 в сумме 74 978 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999,46 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Т.А. Чернобай