Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-95197/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-95197/2022
05 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части изготовлено 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛТЕХ СПБ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит.А,пом.31-Н (12)197022, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 31-Н (12), ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ. КОНСТИТУЦИИ Д./3, К. 2, ПОМЕЩ. 71-Н196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 71-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭЛТЕХ СПБ" (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛТЕХ СПБ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 01.03.2017 №6: 876 290 руб. задолженности.

В суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением в виде резолютивной части от 21.11.2022 в иске отказано.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из текста искового заявления, сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 №6 (далее – договор) по условиям которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство марки Rolls-Royce Ghost EWB, год выпуска 2015, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за транспортное средство.

В силу п. 3.1 Договора стоимость транспортного средства составила 8 737 437,65 руб. в том числе НДС.

В соответствии с п.3.2 Договора покупатель обязан произвести оплату стоимости транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, с учетом произведенных по платежным поручениям от 03.03.2017 №58, от 20.03.2017 №103 оплат, задолженность ответчика составила 6 622 765,79 руб.

Актом взаимозачета № 13 от 31.07.2017 прекращены обязательства сторон по заключенным им договорам на сумму 10 760 499,79 из них по договору купли-продажи №6 от 01.03.2017 на сумму - 8 726 720,40 руб. После проведения зачета, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 876 290 руб.

Истец 27.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты 876 290 руб. задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения, указал, что в ответ на претензию Продавца от 27.03.2017 №23/60 Покупатель письмом от 28.03.2017 № 9 сообщил о признании долга в размере 6 622 765,79 руб. и просил перенести срок оплаты задолженности по Договору до 30.06.2017.

Ответным письмом от 29.03.2017 № 23/61 продавец выразил согласие на продление сроков по оплате.

В последующем, на основании Акта взаимозачета от 31.07.2017 № 13 стороны произвели зачет встречных однородных требований, по состоянию на 31.07.2017 задолженность составила 876 290 руб.

Ответчик полагает, что учитывая факт подписания между сторонами акта взаимозачета от 31.07.2017, начало течение срока данности по требованиям, заявленным истцом по рассматриваемому делу, приходится на 31.07.2017, окончание – на 31.07.2020.

Таким образом, по мнению ответчика на дату предъявления АО "ЭлТех СПб" искового заявления от 20.07.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи 13.09.2022, что подтверждается отслеживанием РПО 80515876854450 с сайта Почты России, при этом сторонами произведен взаимозачет от 31.07.2017, а также истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления 27.12.2021 претензии, в связи с чем, течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней с момента произведения взаимозачета.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 13.09.2022, т.е. по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛТЕХ СПБ" в доход федерального бюджета 20 526 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Данилова Н.П.