Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А67-2848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2848/2017

07.06.2017

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Дипстройсервис» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «ИГРОМИР-ТОМСК» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности и пени

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2017 № 17/05/02

от ответчика: не явился

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дипстройсервис» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «ИГРОМИР-ТОМСК» о взыскании 954 919-97 рублей, из которых: 632 188 рублей сумма предоплаты по договору поставки продукции от 24.06.2014 № ИТ-15/14, 322 731-97 рублей пени за период с 13.08.2014 по 29.05.2017.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на статьи 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поставщик получив предоплату по договору поставки продукции от 24.06.2014 № ИТ-15/14 в размере 879 560 рублей, обязательства по поставке продукции исполнил частично – на сумму 247 372 рубля.

Ответчик, процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определениями суда от 25.04., и 18.05.2017 не выполнил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в редакции заявления от 07.06.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИГРОМИР-ТОМСК» (поставщик) и ЗАО «Дипстройсервис» (заказчик) заключен договор поставки продукции от 24.06.2014 № ИТ-15/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручаем, принимает и оплачивает. а поставщик поставляет и устанавливает продукцию (изделия) – элементы оборудования детской игровой площадки в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л. д. 8-9).

Количество продукции, цена и адрес места поставки, установки определяются по согласованию сторон и указываются в заказе-спецификации (приложение № 1). являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1. определена итоговая сумма заказа-спецификации (приложение №1), согласована сторонами в размере 879 560 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в размере - 100% в трехдневный срок с момента выставления счета.

Продукция должна быть поставлена в пятидневный срок со дня получения от заказчика уведомления о готовности площадки (п. 3.1.2. договора).

В соответствии с подписанной сторонами заказом-спецификацией от 24.06.2014 УЗ-000000068, срок изготовления продукции: комплекс трехбашенный (ИК-7), комплекс однобашенный (ИК-15), комплекс четырехбашенный «Крепость» (ИК-20), комплекс двухбашенный «Африканские джунгли» (ИК-22.3), комплекс однобашенный «Апрель» (ИК-23) - в течении 30-ти дней с момента получения предоплаты (л. д. 10).

ЗАО «Дипстройсервис» перечислило ООО «ИГРОМИР-ТОМСК» 879 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2014 № 873 (л. д. 11).

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены частично на сумму 247 372 рубля (товарная накладная от 13.08.2014 № ИТ 0000045, л. д. 14).

Из содержания гарантийного письма от 08.07.2015 № 246 видно, что обязанность по поставке указанных в договоре от 24.06.2014 № ИТ-15/14 элементов оборудования детской игровой площадки (ИК-7, ИК-20, ИК-22.5) и ее установка должны будут исполнены до 10.2016 (л. д. 16).

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2016 № 880 о возврате уплаченной суммы (л. д. 17-20), оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает факт перечисления ему денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поставил продукцию предусмотренную договором, указанную в заказе-спецификации а именно: комплекс трехбашенный (ИК-7), комплекс четырехбашенный «Крепость» (ИК-20), комплекс двухбашенный «Африканские джунгли» (ИК-22.3), либо возвратил истцу сумму предварительной оплаты, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представил (статья 65 АПК РФ), как не представил прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 632 188 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара истец в соответствии с пунктом 3.2. договора поставки продукции начислил пени в размере 0,05 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки за период с 13.08.2014 по 29.05.2017 в сумме 322 731-97 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 322 731-97 рублей является правомерным.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 544 рублей (платежное поручение от 13.04.2017 № 2667, л. д. 33).

Исходя из цены иска – 954 919-97 рублей, сумма государственной пошлины составляет 22 098-40 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИГРОМИР-ТОМСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АО «Дипстройсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 632 188 рублей, пени в сумме 322 731-97 рублей и судебные расходы в сумме 22 098-40 рублей, всего: 977 018-37 рублей.

Возвратить АО «Дипстройсервис» из федерального бюджета, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 445-60 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Григорьев