Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А28-395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-395/2021
г. Киров
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (место жительства: Кировская область, г. Киров; e mail: vajnagijivan@mail.ru)

и ФИО3 (место жительства: Кировская область, г. Киров; e mail: vajnagijivan@mail.ru)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (адрес: 610027, Россия, <...>)

об оспаривании определения от 08.12.2020 № 1987/ж-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117420, Россия, <...>; 610017, <...>),

при участии в судебном заседании представителей

Управления – ФИО4 по доверенности от 24.02.2021;

третьего лица – ФИО5 по доверенности от 25.03.2020,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.12.2020 заявление ФИО2 (далее – заявитель, И.В. Вайнагий) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – Управление) об оспаривании определения от 08.12.2020 №1987/ж-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении передано по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечена ФИО3 (далее – созаявитель, Е.В. Вайнагий).

Требование заявителей обосновано нарушением Управлением прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) и другими нормативными актами, при отказе Управления в возбуждении дела об административном правонарушении по факту непредоставления АО «Газпромбанк» информации по запросу ФИО2 определением от 08.12.2020 и ненаправлении сведений в уполномоченные органы для привлечения АО «Газпромбанк» к административной или уголовной ответственности по статьям 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 140 Уголовного Кодекса Российской Федерации соответственно. Подробно доводы заявления изложены в заявлении с дополнениями.

Заявители надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в заявлениях ФИО2 от 27.04.2021 № 005/1-ЗоПП/х и Е.В. Вайнагий от 11.05.2021 № 007/1-ЗоПП/х содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия Е.В. Вайнагий и ее представителя ФИО2.

Руководствуясь статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей Управления и АО «Газпромбанк», арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия заявителей.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения против доводов ФИО2 и Е.В. Вайнагий со ссылкой на положения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), а также на подлежащие установлению при возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства и на содержание обращения ФИО2 от 02.10.2020 в АО «Газпромбанк», зарегистрированное АО «Газпромбанк» 05.10.2020, в материалы дела представлены сведения о направлении обращений ФИО2 в прокуратуру, Управление МВД РФ по Кировской области и Управление Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе для принятия мер реагирования. Подробно доводы Управления изложены в отзыве с дополнениями. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении требований заявителям.

АО «Газпромбанк» представлен мотивированный отзыв, в котором указано, что требование заявителя ФИО2 является необоснованным, поскольку права и законные интересы лично ФИО2 отказом Управления в возбуждении дела об административном правонарушении не затрагиваются – обращение И.В. Вайнагий от 02.10.2020 в АО «Газпромбанк» совершено с указанием на осуществление действий от имени доверителя – Е.В. Вайнагий без приложения к заявлению текста доверенности на представление ее интересов, в свою очередь обращение в Управление ФИО6 осуществил от своего имени, а не от имени ФИО3 АО «Газпромбанк» полагает, что в удовлетворении требования заявителей следует отказать: вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 08.02.2021 по делу №2-570/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении информации по обращению от 02.10.2020 (поступило в банк 05.10.2020). Подробно доводы АО «Газпромбанк» изложены в мотивированном отзыве, представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, позицию Управления, возражал против удовлетворения требований заявителей.

Выслушав представителей Управления, АО «Газпромбанк», заслушав показания свидетеля ФИО7, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.10.2020 в АО «Газпромбанк» поступил запрос, подписанный И.В. Вайнагием 02.10.2020 (далее - Запрос), следующего содержания:

- Разъяснить, является ли заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания от 29.08.2019, заключенного между Е.В. Вайнагий и АО «Газпромбанк», неотъемлемой частью договоров комплексного банковского обслуживания, в том числе кредитных договоров;

- Разъяснить, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания от 29.08.2019, заключенного между Е.В. Вайнагий и АО «Газпромбанк», является ли договором открытия банковского счета;

- Предоставить выписку по счету по основной и дополнительной карте с указанием номеров счета и валюты, а именно: 643 RUB или 643 RUS, или 810 RUR или 810 SUR, или валютный рубль 810 без буквенного кода, какой именно (российских рублей несколько);

- Разъяснить, откуда у АО «Газпромбанк» имеется информация о том, что Заявитель проживает по адресу г. Киров;

- Предоставить выписку по всем лицевым счетам с приложением копий документов, на основании которых совершены записи по счету.

Все копии документов отправлять Заявителю на электронный адрес email:vajnagijivan@mail.ru, срок исполнения 10 дней в соответствии с Законом №2300-1.

В левом верхнем углу текста запроса указано, что И.В. Вайнагий действует от имени Е.В. Вайнагий на основании доверенности №430АА1338846.

09.11.2020 в 16 час. 44 мин. в Управление поступило обращение ФИО2 (без авторизации в Единой системе идентификации и аутентификации, обеспечивающая санкционированный доступ участников информационного взаимодействия к информации, содержащейся в государственных информационных системах и иных информационных системах), содержащее сведения о нерассмотрении АО «Газпромбанк» Запроса и требование о привлечении АО «Газпромбанк» к ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях или дополнительной передаче документов в МВД на уголовную статью.

16.11.2020 Управление запросило дополнительные сведения по обращению от 09.11.2020, направив сообщение на электронный адрес email:vajnagijivan@mail.ru.

07.12.2020 на адрес электронной почты Управления поступила фотокопия Запроса.

Должностное лицо Управления вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08.12.2020, поскольку не обнаружило признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении обращения ФИО2 от 09.11.2020 с жалобой на непредставление АО «Газпромбанк» ответа на Запрос.

08.12.2020 Управлением подготовлен ответ на обращение ФИО2, в котором перечислены полномочия Управления по рассмотрению жалоб и проведению внеплановых проверок финансовых организаций, отражены сведения о направлении обращения в надлежащий надзорный орган – Банк России, Управление Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, а также разъяснено право обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпромбанк» от 08.12.2020, полагая, что Управлением допущено незаконное бездействие по ненаправлению в адрес иных надзорных органов заявления ФИО2 от 09.11.2020, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. При этом в части 4 названной нормы регламентировано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

Из положений статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в том числе отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия признаков состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).

Из буквального толкования вышеперечисленных норм действующего законодательства следует, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие признаков события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Заявители полагают, что Управление отказалось защищать их права, не установив в действиях АО «Газпромбанк» признаков составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (у заявителей поименовано – статье 14.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе (изготовителе, продавце).

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя (изготовителя, продавца), выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Из содержания диспозиций части 1 статьи 14.5 и части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что указанные нормы Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами отношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных рассматриваемыми нормами, заключаются в совершении сделки по продаже товара, выполнении работы, оказании услуги при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) или до момента совершения сделки (часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 39).

Законом №2300-1 определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзацы 3, 4 преамбулы Закона №2300-1).

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено положениями статей 8, 10 Закона № 2300-1.

В силу абзаца второго части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон №149-ФЗ) и другими федеральными законами (часть 1 статьи 8 Закона №149-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона №149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (часть 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (часть 2).

Сведения о том, что между ФИО2 и АО «Газпромбанк» имеются либо имелись правоотношения, основанные на договоре об оказании банковских услуг, в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, И.В. Вайнагий обратился в Управление с требованием о привлечении АО «Газпромбанк» к административной ответственности за непредоставление в 10-дневный срок информации по Запросу, который ФИО6 направил в АО «Газпромбанк», действуя от имени ФИО3 по доверенности №430АА1338846 (так в тексте Запроса).

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Из содержания Запроса не усматривается, что к нему приложен текст доверенности №430АА1338846: в качестве приложения к Запросу такая информация отсутствует. Доказательств обратного арбитражному суду при рассмотрении дела не представлено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 18.06.2021 не подтвердила сведения о предоставлении ФИО2 одновременно с Запросом уполномочивающей действовать от имени ФИО3 доверенности №430АА1338846.

Иных доказательств предъявления полномочий ФИО2 действовать от имени ФИО3 при обращении в АО «Газпромбанк» с Запросом арбитражным судом при рассмотрении дела не представлено.

Судебным актом Первомайского районного суда от 08.02.2021 по делу №2-570/2021, вступившим в законную силу 11.03.2021, установлено, что 09.11.2020 ФИО6 направлено сообщение об отказе в предоставлении информации по Запросу со ссылкой на тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, поскольку ФИО2 не приложена к Запросу копия доверенности, свидетельствующая о наличии у заявителя полномочий на получение запрошенной информации. Руководствуясь положениями части 1 статьи 8 Закона №149, частями 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первомайский районный суд признал правомерным отказ АО «Газпромбанк» в предоставлении ФИО6 информации о счетах клиента ФИО3, составляющей банковскую тайну.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие сведений о заключенных ФИО2 и АО «Газпромбанк» договоров о предоставлении банковских услуг, отсутствие доказательств личного обращения ФИО3 в Управление с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпромбанк», а также отсутствие доказательств предъявления ФИО2 доверенности от 10.08.2020 при обращении в АО «Газпромбанк» с Запросом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признаков названного состава административного правонарушения в деянии АО «Газпромбанк» не имеется, доказательства обратного при рассмотрении дела не представлены арбитражному суду.

Довод заявителей о необходимости квалификации действий АО «Газпромбанк» по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется арбитражным судом как необоснованный: доказательств личного обращения ФИО3 в АО «Газпромбанк» при рассмотрении настоящего дела не представлено, предъявление АО «Газпромбанк» ФИО2 доверенности от 10.08.2020, уполномочивающей его действовать от имени ФИО3, не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителей о наличии бездействия Управления (длительное противоправное состояние), что выразилось в неисполнении полномочий по направлению обращения ФИО2 в компетентные органы, об административной ответственности по статьям 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется арбитражным судом как ошибочный в силу следующего.

Статья 5.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет административную ответственность.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).

Довод заявителей о том, что Управлением нарушены требования Закона №59-ФЗ отклоняется арбитражный суд полагает необоснованным.

Частью 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо среди прочего обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона №59-ФЗ (пункт 4).

Обращение ФИО2 в Управление от 09.11.2020, содержащее доводы о нарушении прав потребителя, рассмотрено административным органом, представленные доказательства исследованы и оценены Управлением. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2020 проверено арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела и признано правомерным.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о направлении заявления ФИО2 в прокуратуру, Управление МВД РФ по Кировской области и Управление Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе.

Указанные действия Управления свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия при рассмотрении заявления ФИО2

При этом несогласие заявителей с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2020, в том числе в части аргументации приведенного обоснования, неполноты ответа, а также с содержанием уведомления Управления от 08.12.2020 о рассмотрении заявления ФИО2 в данном случае не влияет на оценку спорной ситуации.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений исчерпывающим образом сформулирована в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацах 4, 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем арбитражный суд не вправе рассматривать требования заявителей о привлечении к ответственности, не отнесенные к его компетенции федеральным законом.

Оснований для вынесения в адрес Управления частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО2 (место жительства: Кировская область, г. Киров; e mail: vajnagijivan@mail.ru) и ФИО3 (место жительства: Кировская область, г. Киров; e mail: vajnagijivan@mail.ru) о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (адрес: 610027, Россия, <...>) от 08.12.2020 № 1987/ж-2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова